Решение по делу № 2-683/2015 от 09.11.2015

  Дело № 2-683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга   09 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области Радецкая А.В.,

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Кирчикова Е.Э.1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2015 года истец Кирчиков Е.Э.1 обратился к мировому судье  с исковым заявлением к Российский Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, причиненных незаконными действиями работников Приокского управления Ростехнадзора, которые инициировали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

            Определениями от 14.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, исключив его из числа третьих лиц, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнев К.М.

            Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ермаков С.В., действующий на основании ордера <НОМЕР> от 17.08.2015 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области Юдкина А.В.2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и абз. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Ростехнадзор, а истребуемая  истцом сумма является завышенной.

            Третье лицо - государственный инспектор Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнев К.М. исковые требования не признал, считает, что оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей завышена и ее размер не соответствует объему оказанной по делу помощи, требования разумности и справедливости не соблюдены. Полагает, что вина Ростехнадзора в причинении убытков отсутствует.

Представитель третьего лица Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины отсутствия, а также их уважительность суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В отзыве от 07.10.2015 года Приокское управление Ростехнадзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из предмета и оснований, указанных в тексте искового заявления истец взыскивает издержки по административному делу. А оплата услуг представителя в составе издержек по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена, так как к издержкам по делу об административном правонарушении не относится. Привлечение защитника для оказания юридической помощи по административным делам не является обязательным.

            Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

            Определением государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Селезневым К.М. от <ДАТА6> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кирчикова Е.Э.1

            Для защиты своих интересов при рассмотрении указанного административного дела Кирчиков Е.Э.1 обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета 40/443 Адвокатской палаты Калужской области Ермакову С.В., заключив с ним договор об оказании юридической помощи от <ДАТА7>  Предмет договора  - защита интересов Кирчикова Е.Э.1 при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. л.д.19-20).

24.11.2014 года и 25.11.2014 года адвокат Ермаков С.В. осуществлял защиту интересов Кирчикова Е.Э.1 при рассмотрении государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Селезневым К.М. административного дела по ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

25.11.2014 года постановлением государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Селезнева К.М. Кирчиков Е.Э.1 привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

            Не согласившись с данным постановлением Кирчиков Е.Э.1, воспользовавшись помощью защитника Ермакова С.В. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

02.03.2015 года решением Калужского районного суда Калужской области вышеуказанное постановление государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Селезнева К.М. отменено, а производство по административному делу 

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-28).
            Кирчиков Е.Э.1, указывая на незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, причинение ему убытков в виде расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, обратился к мировом судье с настоящим иском.
            Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

            В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
            Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда по требованию лица, право которого нарушено.

            Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
            Адвокат ознакомился с материалами дела 21.12.2014 года, 24 и 25 ноября 2014 года принимал участие в рассмотрении дела с заявлением ходатайств, подготовил жалобу в Калужский районный суд Калужской области, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Калужском районном суде Калужской области.

            Факт оплаты услуг по договору от <ДАТА14> подтверждается квитанцией об оплате  от <ДАТА15> (л.д.21).

            Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно Рекомендуемым тарифам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области <ДАТА16> (л.д.22-25).

            Понесенные Кирчиковым Е.Э.1 расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет Ростехнадзора в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 стати 9.19 КоАП РФ.

            В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

            В соответствии с пунктом 5.5. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор является главным распорядителем бюджетных средств. В его ведомстве находится Приокское управление Ростехнадзора.

Ввиду изложенного требования Кирчикова Е.Э.1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 15000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирчикова Е.Э.1 удовлетворить.

            Взыскать сФедеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу Кирчикова Е.Э.1 убытки, причиненные незаконными действиями  государственного органа в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2015 года.

Мировой судья                                    подпись                                              А.В. Радецкая

КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:                                                                 А.В. Радецкая