Решение по делу № 2-547/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-547/2015

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 08 мая 2015 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевской О.Л.,

с участием истца Павличенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Павличенко<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Добрынину<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Павличенко А.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 января 2015 г. в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, приобрел телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 31918 рублей 86 копеек, чехол стоимостью 682 рубля 86 копеек. Указанные товары приобрел в кредит в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приобретая товар, он просил продавца о том, чтобы в компьютере был интернет, за который не надо платить, и чтобы в нем была видеосвязь «Скайп». Продавец магазина ему пояснила, что с приобретаемого товара можно будет совершать видео-звонки, что интернет уже имеется в компьютере. Также продавец предложила истцу приобрести товар в кредит, с условиями: первоначальный взнос - 0%, переплата - 0%, срок предоставления кредита - 24 месяца. На данные условия истец согласился, подписав договор потребительского кредита. Придя домой, обнаружил, что выйти в интернет с данного компьютера невозможно без специального подключения стационарного телефона, модема, а также что он приобрел не компьютер, а телефон. На дополнительные расходы истец не рассчитывал. Кроме того, оказалось, что согласно условиям кредитного договора, сумма, которую он должен уплатить банку, намного завышена, а именно, вместо 33056 рублей 58 копеек - 43270 рублей 00 копеек. А при суммировании ежемесячных платежей ему необходимо выплатить банку не 33056 рублей 58 копеек, а 46773 рубля 12 копеек. В тот же день истец обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи телефона, в связи с тем, что продавец его неправильно информировал о свойствах товара, на что ему было отказано. 09 января 2015 г. истец обратился в магазин с письменным заявлением принять товар обратно, но продавец товар не принял. 04 февраля 2015 г. он направил претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с тем, что ему не предоставили полную информацию о товаре. Письменного ответа на претензию он не получил. В связи с нарушением прав потребителя, он испытал нравственные страдания, нервничал, волновался, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 31918 рублей 86 копеек, чехла, стоимостью 682 рубля 86 копеек, заключенный 04 января 2015 г. между ним и ИП Добрыниным Ю.В., взыскать с ИП Добрынина Ю.В. уплаченную за товар сумму 32601 рубль 72 копейки, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 14171 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Павличенко А.И. в судебном заседании исковые тре­бо­ва­ния поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи, продавцом не была представлена информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках, что в соответствии с условиями договора полная ставка по кредиту завышена. Кроме того, при купле-продаже товара истцу не была предоставлена информация о свойствах и характеристиках товара. Просил суд расторгнуть с ИП Добрыниным Ю.В. договор купли-продажи товара, взыскать, уплаченную за товар денежную сумму, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик Добрынин Ю.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями Павличенко А.И. не согласился в полном объеме. Указал, что при продаже товара, информация о товаре была предоставлена истцу полностью, продавец магазина предоставил покупателю всю необходимую информацию о товаре (комплектность, стоимость, технические характеристики, краткое руководство). Отметил, что на ценнике содержится вся необходимая информация о товаре в кратком изложении, и при продаже, прилагается развернутая характеристика на листе бумаги формата А-4, с которой можно ознакомиться. Считает, что продавец не несет ответственности за восприятие информации покупателем. Полагает, требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению в полном объеме. В кредитном договоре, оформленном на имя истца, прописаны полные условия кредитования, с которыми истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись. Сумма кредита составила 43270 рублей 00 копеек, так как в стоимость кредита входит страхование жизни в размере 8960 рублей, оформленное покупателем добровольно, о чем свидетельствуют: заявление о страховании жизни и здоровья, полис страхования жизни и здоровья Росгосстрах, оформленные на имя Павличенко А.И. В связи с этим, ответчик считает требования истца в возмещении переплаты по кредиту необоснованными также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательствам, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (п.п. 2 ч. 2 ст. 10).

Согласно части 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 января 2015 г. между Павличенко А.И. и ИП Добрыниным Ю.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 31918 рублей 86 копеек, чехол стоимостью 682 рубля 86 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной истцом. 04 января 2015 г. между Павличенко А.И и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен договор потребительского кредита для оплаты товара и дополнительных услуг, выбранных заемщиком, и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита, на сумму 43270 рублей, под процентную ставку 7,583% на срок 24 месяца, которым определено, что Павличенко А.И. обязался уплатить в срок 43270 рублей в течение 24 месяцев, ежемесячно. В заявлении о предоставлении кредита истцом заявлена просьба, предоставить ему потребительский кредит и активировать дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование, страхование товара, СМС-пакет. 04 января 2015 г. и 09 января 2015 г., после приобретения телефона, истцом в адрес ИП Добрынина Ю.В. направлено письменное предложение о расторжении договора, в котором он указал, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 04.01.2015, потребовал принять обратно телефон и расторгнуть договор потребительского кредита, указав в обоснование, что он был введен в заблуждение сотрудниками магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относительно данного товара. Такой телефон ему не нужен, с помощью его не «выйти» в сеть интернет. Кроме того, сумма кредита значительно завышена.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Доводы истца о том, что фактически его права, являющегося потребителем, были нарушены при заключении договора купли-продажи телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 31918 рублей 86 копеек, чехла стоимостью 682 рубля 86 копеек, от 04 января 2015 г., он был введен продавцом в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что, при купле-продаже товара продавец представил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, представил сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о цене товара, соответствии переданного товара установленному качеству. Положения договора купли-продажи не нарушают права истца и не противоречат действующему законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Павличенко А.И. продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истцу известны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истец понимал.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи с ИП Добрыниным Ю.В., не имеется, поскольку со всеми условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- руководством по эксплуатации (л.д. 7);

- договором <НОМЕР> от 04.01.2015 (л.д. 12); - заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13); - кассовым чеком от 04.01.2015 (л.д. 14); - претензией от 09.01.2015, 04.01.2015, 06.05.2015 (л.д. 15, 16, 47); - квитанцией от 04.02.2015, 08.05.2015 (л.д. 17, 47); - справкой ГБУ АО Центр реабилитации «Родник» от 01.02.2015 (л.д. 18); - заявлением о заключении договора страхования жизни и здоровья от 05.01.2015 (л.д. 37); - полисом страхования жизни и здоровья от 05.01.2015 (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павличенко<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Добрынину<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2015 года

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина