Решение по делу № 2-174/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-174/12 по иску Посконновой Е.Ю. к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Посконнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора №1941 от 27.09.2011 года заключенного между истцом и ответчиком, последние обязались изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>. Замеры были сделаны 24.09.2011 года. Установка конструкции, а именно балконного блока, была произведена 16.10.2011 года. Сразу же после установки, истец обратила внимание установщиков на то, что между подоконником и оконными проемом, боковое расстояние между рамой и проемом, слева между рамой балконной двери и проемом большие расстояния. После установке истцу предложили расписаться в акте выполненных работ, от чего она отказалась, на что ей было разъяснено, что она расписывается за то, что оконные конструкции изготовлены, доставлены, установлены, а если ее что-то не устраивает, она должна написать претензию. Поскольку у истца отсутствует юридическое образование и она не разбирается в тонкостях юриспруденции, она подписала данный акт, однако с такой установкой была не согласна. 19.10.2011 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой перечислила все недостатки, а именно: монтажный зазор между подоконником и нижним краем оконного проема составляет 80-90 мм, боковые монтажные зазоры тоже выше нормы. В результате чего окно получилось меньше размеров, а подоконник установлен выше прежнего на 100 мм. Также, повреждена ручка балконной двери, дверь балконная установлена не по уровню, произвольно открывается и со скрипом, а если ее закрывать, то необходимо приложить значительные усилия, порог двери установлен на монтажную пену толщиной около 100 мм и под нажимом ноги прогибается. Истец полагает, что чрезмерные монтажные зазоры образовались из-за того, что работником ООО «Теплые окна» произведены неверные замеры и оконный блок был изготовлен меньших размеров, чем требовался для оконного проема в квартире истца. Истец просила вернуть уплаченную сумму с возвратом ответчику оконных конструкций. Истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик согласился произвести лишь регулировочные работы по фурнитуре. 24.11.2011 года истец провела экспертизу в ООО «СОЭКС-Тольятти», на которой присутствовал представитель ответчика. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> выявлены «незначительные дефекты балконного блока как изделия, а именно задир на ручке балконной двери, не отрегулированное положение створки балконной двери относительно рамы, не отрегулирована работа запирающих элементов на балконной двери. Превышены рекомендуемые величины монтажных зазоров между нижним горизонтальным профилем рамы (под подоконной доской) и проемом глухого окна, и нижним горизонтальным профилем рамы балконной двери. Для устранения деформации подоконной доски из ПВХ-профиля, установленной со стороны помещения у балконной двери, необходимо установить дополнительные опорные подкладки между полом и самой подоконной доской со стороны внутреннего края». Из акта экспертизы видно, что сам оконный блок и подоконник меньше по размеру, чем требуется. 13.12.2011 года истцом повторно направлена претензия ответчику, с просьбой устранить указанные в акте экспертизы недостатки. 28.12.2011 года получен ответ, согласно которого ответчик согласен устранить лишь незначительные дефекты, а п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002, на которые ссылается эксперт, якобы не предусматривает размеры монтажных зазоров. 17.01.2012 года была отправлена третья претензия истцом ответчику, в которой истец просила также устранить недостатки в течение 10 дней. 28.01.2012 года получен аналогичный ответ, что и не две предыдущие претензии, то есть отказ от исполнения требований. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит принять отказ от исполнения договора <НОМЕР> от 27.09.2011 года о выполнении работы (оказании услуг) правомерным и взыскать с ответчика сумму в размере 13.800 рублей, неустойку в сумме 9.440 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1.000 рублей, а всего 31.840 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - Ветлугина Л.В. (л.д. 30) и истец уточнили исковые требования и просят принять отказ от исполнения договора <НОМЕР> от 27.09.2011 года о выполнении работы (оказании услуг) правомерным и взыскать с ответчика сумму в размере 13.800 рублей, неустойку в сумме 19.699 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 7.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6.000 рублей, а всего 52.069 рублей.

В процессе судебного заседания 18.04.2012 года представитель ответчика по доверенности - Конобеевский С.Вb>. (л.д. 31) написал заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без  участия ответчика, при этом указал, что по его мнению эксперт <ФИО1> заняла позицию истца, после чего покинул заседание.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности - Конобеевский С.В. (л.д. 31) пояснял, что исковые требования не признает. Указал, что действительно между ООО «Теплые окна»  и истцом был заключен договор №1941 от 27.09.2011 года на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>. Монтаж был произведен своевременно и истцом был подписан акт выполненных работ. ГОСТ 30971-202 имеет рекомендательный характер. Понятие «боковые монтажные зазоры слишком большие» не существует при установке пластиковых окон. Согласно п.3.3 договора определить фактические размеры проема и конструктивные особенности невозможно без дополнительной подготовки стен, как с внутренней, так и с наружной стороны оконной конструкции. По желанию заказчика удаление старой конструкции осуществляется силами исполнителя непосредственно перед установкой готовой конструкции. При этом истец была согласна с тем, что новая конструкция будет установлена в освободившийся проем без дополнительной подготовки. В результате замер был произведен 24.09.2011 года, где не было никакой договоренности о проведение подготовительных работ. При заключении договора 27.09.2011 года со схемой, типом открывания, размерами истец была ознакомлена, что подтверждается приложением № 1(эскиз), подписанный истцом. Согласно п.3.3.3 договора исполнитель не несет ответственность за штукатурное покрытие и отделку стен  по краям оконного проема. При транспортировки оконный блок доставляется без ручки, так как этот элемент фурнитуры устанавливается на готовую конструкцию при монтаже, в связи с чем истцу было предложено согласовать сроки для проведения отделочных работ, после которых будут выполнены регулировочные работы по фурнитуре. Однако истец не допустила работников ООО «Теплые окна», была проведена экспертиза, после которой истец вновь написала в адрес ООО «Теплые окна» претензию. П.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 не предусматривает размеры монтажных зазоров между подоконной доской и нижним краем проема окна и двери. Работы по укреплению подоконной доски (порог) у балконной двери, установка дополнительных опорных подкладок между полом и самой подоконной доской, регулировка запирающих элементов на балконной двери - являются незначительными недостатками и могут быть устранены. ООО «Теплые окна» готово выполнить данные работы, однако истец не допускает работников в квартиру. Просил суд в иске отказать.

После опроса эксперта - <ФИО2>, представитель ответчика в судебном заседании дополнил, то боковые зазоры 43-47 мм в пределах нормы. Если бы ГОСТ 30971-2002 имел обязательное исполнение, то в нем 4 размера рекомендательного характера. В ГОСТе 30971-2002 нет узлов с нижней четвертью. Боковые и верхние швы соответствуют ГОСТу 30971-2002. Кроме этого, считает, что ошибки замерщика не было, ООО «Теплые окна» не прислушиваются к рекомендациям ГОСТа, придерживаются практики. Истец хорошо не ознакомилась с рекомендацией по уходу за конструкциями из ПВХ, которая ей передавалась вместе с договором. За пароизоляцию истец не оплатила, отказалась. Окно изготовлено качественно, установлено качественно и ровно.

Опрошенный в качестве эксперта <ФИО2> в судебном заседании подтвердил факт проведения экспертизы на основании заявки <НОМЕР> от 16.11.2011 года -  Посконновой Е.Ю., наряда <НОМЕР> от 23.11.2011 года, пояснил, что 24.11.2011 года проводил экспертизу по заявлению Посконновой Е.Ю. и руководствовался СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями ТПП в РФ». Замеры конструкции проводил снаружи в квартире макаровской планировки по адресу: <АДРЕС>.  Порог делается из подоконной доски, сделан на уровне балкона. Не были отрегулированы положения створки. Действительно в рекомендательной части ГОСТ 30971-2002 узлов нет. Имеется задир на ручке балконной двери, не отрегулированное положение створки балконной двери относительно рамы и не отрегулированная работа запирающихся элементов на балконной двери являются незначительными дефектами, которые устранимы. По мнению эксперта, величина боковых зазоров превышена в двух местах. При своей работе он руководствуюсь ГОСТом. Готовая оконная конструкция, которая установлена у истца, по-другому быть установлена, не могла. Просил признать как техническую ошибку ссылку в акте экспертизы на ГОСТ 23166-99, надо правильно читать ГОСТ 30971-2002м.

Опрошенная в качестве эксперта <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что по определению мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 14.03.2012 года 06.04.2012 года ею была проведена экспертиза. Показала, что НЭО ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» в СРО не состоит, поскольку этого не требуется. Также не требуется лицензия, она отменена в 2011 году. СРО нужно для строительных организаций.  В экспертизе отражены те вопросы, на каком этапе проводилась экспертиза. В ГОСТ 30971 данные требования указаны в обязательной части. В ГОСТ 30674 «Блоки оконные ПВХ профиля» требования по расстояниям между крепежными элементами не должны превышать 700 мм. Дополнительные элементы, могут устанавливаться, при этом требуется с демонтажом стеклопакета, время работы примерно займет 30 минут. Балконная дверь имеет производственный характер, однако он устраним регулировкой. Поскольку она по образования архитектор, то знает, что размер балконного блока предусматривает двери размером 720 мм. - размер коробки. При замене деревянных окон на пластиковые, не было никаких препятствий для изготовления окон с аналогичными размерами. Работа оконной конструкции целиком с дверью, если монтируется единым целым и должно работать как единая целая конструкция. Показала, что при замене деревянных окон на пластиковые должен производиться теплотехнический расчет с учетом материала изделия и с учетом швов. ГОСТ разработаны научными институтами и являются государственными стандартами и их необходимо соблюдать.  Окна из ПВХ должны иметь также один размер. Препятствий для установления окон из ПВХ нет, это касается и балконной двери по ширине.  Окно установлено не на само основание, а на колодки. Все перечисленные недостатки она поддерживает- а именно: размеры водосливных отверстий меньше минимально предусмотренных, превышение минимально допустимых размеров монтажных зазоров, является следствием неправильно проведенных замеров оконного проема, отсутствие какой-либо маркировки на ПВХ профиле и стеклопакетах. Утверждает, что завышение размера монтажного зазора влияет на теплопроводность конструкции. В зимнее время может произойти промерзание монтажного зазора, образование наледи и плесени. Пояснила, что высота изготовленного оконного блока оказалась значительно меньше оконного проема, данный недостаток  при монтаже ответчик пытался устранить путем установки оконного блока на несколько  установленных  друг на друга колодок и заполнения монтажной пеной чрезмерно увеличенного монтажного зазора. Подтвердила, что все выявленные недостатки носят производственный характер. Устранение недостатков возможно либо изготовлением  и установкой нового оконного блока с соответствующими проему размерами, либо уменьшением оконного проема путем его закладки ( кирпичом или др. материалами).

Выслушав пояснения сторон, эксперта <ФИО2>,  эксперта <ФИО1>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к убеждению, что требования истца обоснованны и правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

27.09.2011 года между ООО «Теплые окна» и Посконновой Е.Ю. был заключен договор  №<НОМЕР> о выполнении работ по установке конструкций из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>. Сумма договора составляет 19699 рублей (л.д. 6-8).

Согласно бланка заказа №<НОМЕР> от 15.10.2011 года были произведены замеры балконного блока - дверь и окно, с которым Посконнова Е.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в строке «со схемой, типом открывания (на себя), размерами ознакомлен» (л.д. 9).

В целях исполнения договора 27.09.2011 года истцом была внесена сумма 13.800 рублей (л.д. 10).

16.10.2011 года после установки конструкций был подписан акт выполненных работ (л.д. 11). Однако истец не был удовлетворен работой, поскольку сразу же после установки, истец обратила внимание установщиков на то, что между подоконником и оконными проемом, боковое расстояние между рамой и проемом, слева между рамой балконной двери и проемом большие расстояния.

19.10.2011 года истец направила в адрес ООО «Теплые окна» претензию, в которой перечислила все недостатки, а именно: монтажный зазор между подоконником и нижним краем оконного проема составляет 80-90 мм, боковые монтажные зазоры тоже выше нормы. В результате чего окно получилось меньше размеров, а подоконник установлен выше прежнего на 100 мм. Также, повреждена ручка балконной двери, дверь балконная установлена не по уровню, произвольно открывается и со скрипом, а если ее закрывать, то необходимо приложить значительные усилия, порог двери установлен на монтажную пену толщиной около 100 мм и под нажимом ноги прогибается.

В связи с выявленными недостатками в товаре истица обратилась в ООО «СОЭКС-Тольятти», для проведения экспертизы в досудебном порядке. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 24.11.2011 года «В результате проведенной экспертизы балконного блока ПВХ-профиля системы «Фаворит» белого цвета, а также подоконных досок из ПВХ-профиля, примыкающих к окну и к балконной двери со стороны помещения, установленных по адресу: <АДРЕС>, установлено: имеются незначительные дефекты балконного блока как изделия. Задир на ручке балконной двери, не отрегулированное положение створки балконной двери относительно рамы, не отрегулирована работа запирающихся элементов на балконной двери. Эти дефекты являются устранимыми. Превышены рекомендуемые величины монтажных зазоров между нижним горизонтальным профилем рамы (под подоконной доской) и проемом глухого окна, и нижним горизонтальным профилем рамы балконной двери. Для устранения деформации подоконной доски из ПВХ-профиля, установленной со стороны помещения у балконной двери, необходимо установить дополнительные опорные подкладки между полом и самой подоконной доской со стороны внутреннего края.» (л.д. 14-19).

14.03.2012 года в рамках рассмотрения дела, судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 06.04.2012 года  было установлено следующее: «Изготовленный и установленный оконно-балконный блок имеет ряд дефектов, которые не соответствуют требованиям: ГОСТ 30674-99, п.5.8.5 - балконная дверь закрывается с приложением усилия - дефект производственного характера, возможно устранимый регулировкой; ГОСТ 30674-99, п. 5.9.6 - размеры водосливных отверстий меньше минимально предусмотренных - дефект производственного характера, устранимый; ГОСТ 30971-2002, п.В.4.3 (обязательное) - отсутствие необходимого количества крепежей, дефект производственного характера, существенный (устранение связано с затратами времени), устранимый установкой необходимого количества крепежей; ГОСТ 30971-2002, п.5.1.1 - отсутствие наружного водоизоляционного и внутреннего пароизоляционного слоев монтажных швов - дефект производственного характера, существенный, устраняется путем выполнения недостающих слоев монтажного шва; ГОСТ 30971-2002, п.5.6.3 - превышение минимально допустимых размеров монтажных зазоров - дефект производственного характера, образовавшийся из-за неправильно проведенных замеров оконного проема, существенный, устранение дефекта возможно только путем изготовления и установки нового оконного блока; ГОСТ 30673-99, п.5.5.1 (обязательное) - отсутствие маркировки на ПВХ профиле - дефект производственного характера, существенный, нарушающий право потребителя в части отсутствия необходимой информации об изделии, устраняется путем изготовления оконного блока из маркированного ПВХ профиля; ГОСТ 24866-99, п. 4.3.1 (обязательное) - отсутствие маркировки на стеклопакетах - дефект производственного характера, нарушающий право потребителя в части отсутствия необходимой информации об изделии, устраняется путем нанесения маркировки на стеклопакет. В связи с тем, что минимально допустимые размеры монтажных зазоров превышены, можно с уверенностью сказать, что замеры оконного проема для изготовления оконной конструкции проведены неправильно. Завышение размера монтажного зазора влияет на теплопроводность конструкции, состоящей из наружной стены и оконного блока, в зимнее время может произойти промерзание монтажного зазора, образование наледи и плесени. Неправильно проведенные предварительные измерения оконного проема привели к тому, что высота изготовленного оконного блока оказалась значительно меньше оконного проема. Данный недостаток при монтаже попытались устранить путем установки оконного блока на несколько установленных друг на друга колодок и заполнения монтажной пеной чрезмерно увеличенного монтажного зазора. Устранение данного недостатка возможно либо изготовлением и установкой нового оконного блока с соответствующими проему размерами, либо уменьшением конного проема путем его закладки (кирпичом или другими материалами). Все выявленные недостатки носят производственный характер. Размеры монтажных зазоров превышают минимально допустимые, не соответствуют ГОСТ 30971-2002, п.5.6.3, что может привести к нарушению теплопроводности конструкции, к промерзанию в зимнее время монтажного зазора, образованию наледи и плесени.»(л.д. 71-80).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 13.800 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В судебном заседании опрошенные эксперты <ФИО2> и <ФИО1> подтвердили, что величина  зазоров между оконным блоком и оконным проемом превышена.

Доводы представителя ответчика, что эксперт <ФИО1> приняла позицию истца, судом не принимаются, поскольку чем-либо не подтверждены. Эксперт <ФИО1> в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее строительное образование, стаж работы по специальности 30 лет, стаж работы экспертом 8 лет. Судом заинтересованности эксперта в результате по рассмотрению дела не установлено, ответчиком доказательств этому  не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она 17.01.2012 года направила ответчику претензию, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. После обращения истца с иском в суд и проведения товароведческой экспертизы, с результатами которой ответчик не согласился, каких-либо мер по удовлетворению требований истца ответчиком также не принято. Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца, согласно представленного расчета, с 29.01.2012 по 18.04.2012 составляет 80 дней. Общая сумма по договору составила 19.699 рублей, 3 % от суммы договора равна 590 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 590 рублей х 80 дня = 47.205 рублей. Между тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 рублей и именно данную сумму взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, суд считает справедливыми, так как ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя. Однако сумму в 5.000 рублей суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию затраты по проведению экспертиз- 2600 рублей и 5000 рублей, а всего 7600 рублей расходы  подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, которые согласно представленного в материалах дела квитанций <НОМЕР> от 22.02.2012 года и <НОМЕР> от 13.02.2012 года составили 6.000рублей, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1  ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне,  в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»,  суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, а также то обстоятельство, что ответчиком  заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг его  представителя,  мировой судья считает, что  данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Посконновой Е.Ю. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 20.800 рублей, 50 % от этой суммы будет составлять 10.400 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 992 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посконновой Елены Юрьевны к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора №<НОМЕР> от 27.09.2011 года о выполнении работы (оказании услуг) обоснованным.

Взыскать с ООО «Теплые окна» в пользу Посконновой Елены Юрьевны сумму оплаченную в счет выполненных работ в размере 13.800 рублей, неустойку в сумме 5.000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 7.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5.000 рублей, а всего 33.400 рублей.

Обязать Посконнову Елену Юрьевну после исполнения судебного решения ООО «Теплые окна» возвратить ООО «Теплые окна» изготовленную по договору №<НОМЕР> от 27.09.2011 года одну оконную конструкцию, установленную по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Теплые окна» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера - 992 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.

Взыскать с ООО «Теплые окна» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированноерешение изготовлено 23.04.2012 года.

Мировой судья судебного участка № 95

Самарской области                                                                                              Сабанова В.Л.