Решение по делу № 2-580/2016 от 21.03.2016

Гр. дело №2-580-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Т.Н. к Андрееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Вотякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Вотякова Т.Н. указала, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма. Однако в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Андреев В.В., который членом ее семьи не является, в указанной квартире не проживает. Лицевой счет на <адрес>, также открыт на имя Андреева В.В.

Как указывает в своем исковом заявлении Вотякова Т.Н., приговором Канашского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. осужден по ч<данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты> лишения свободы, отбывал наказание в <адрес>. После отбытия наказания Андреев В.В. в <адрес>, не вселялся, расходы по содержанию указанной квартиры не нес, его вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истица Вотякова Т.Н. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместным решением администрации и профкома <данные изъяты> ее мужу В., как работнику <данные изъяты>, предоставлена <адрес>. На тот момент <адрес> пустовала, но в ней был прописан прежний наниматель Андреев В.В. Им было известно о том, что прежний наниматель указанной квартиры Андреев В.В. был осужден к лишению свободы, но из мест лишения свободы не возвратился, так как умер там. До настоящего времени Андреев В.В. в <адрес>, не вселялся, расходы по содержанию указанной квартиры не нес, его вещей в квартире не имеется.

Ответчику Андрееву В.В. судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка ответчику не вручена ввиду истечения срока хранения в почтовой организации.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению Алексеева В.В. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

3-е лицо на стороне ответчика - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований Вотяковой Т.Н. оставляет на усмотрение суда             ( л.д.№).

Выслушав объяснение истца Вотяковой Т.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д.№).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Вотяковой Т.Н. признано право пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма       ( л.д.№).

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя прежнего нанимателя указанной квартиры - Андреева В.В. ( л.д.№).

Справкой о регистрации, выпиской из домовой книги, а также адресной справкой подтверждается, что Андреев В.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Приговором Канашского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> ( л.д.№).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60Жилищного кодекса РСФСР                   ( действовавшего до 1 марта 2005 года) жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П и утратила силу.

Поскольку постановлениеКонституционного Суда РФ вступило в силу 23 июня 1995 года, то оно не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент осуждения Андреева В.В. к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, последний признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы на срок свыше шести месяцев.

Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что и после истечения срока отбывания Андреевым В.В. наказания последний в <адрес>, не вселялся, расходы по содержанию указанного жилого помещения не нес, его вещей в данной квартире не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Андреев В.В. в спорной квартире не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию; обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несет; его вещей в спорной квартире не имеется.

       Вышеназванные обстоятельства позволяют суду основание сделать вывод о том, что Андреев В.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> а значит, расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на спорное жилье.

        Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Сведений о государственной регистрации смерти Андреева В.В. не имеется ( л.д.№).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.220 абз.7 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Вотяковой Т.Н. к Андрееву В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Вотяковой Т.Н. удовлетворить.

       Признать Андреева В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.