Решение по делу № 11-13/2015 от 07.05.2015

Дело № 11-13/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Кадниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Авдошкиной Т.И., Авдошкину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Кредитного потребительского кооператива «Союз» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Союз» предъявил иск к ответчикам Авдошкину В.Ф. и Авдошкиной Т.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма задолженности по договору займа; <данные изъяты>. – компенсация за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - начисленный членский взнос за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>, а так же членский взнос за просрочку по ставке 0,1 за каждый день просрочки (в соответствии с п.2.4.1. договором займа) на невозвращенную часть займа по день фактического исполнения обязательств. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. В обоснование иска истец указал на то ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз» и Авдошкиной Т.И. был заключен договор займа № на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 365 дней, в соответствии с условиями которого Ответчик обязалась вернуть заем в соответствии с графиком погашения займа и уплатить компенсацию за пользование займом по ставке 32 % годовых на сумму непогашенной части займа. П.2.4.1 договора предусмотрено начисление членского взноса за просрочку возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа обеспечивается поручительством Авдошкина В.Ф., согласно п.1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кооперативом.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Союз» к Авдошкиной Т.И., Авдошкину В.Ф. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены частично: с Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (в том числе сумма займа – <данные изъяты>., компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>., членский взнос за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.), с Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в долевом порядке, по <данные изъяты> доле с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец КПК «Союз» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>, а также во взыскании членского взноса за просрочку по ставке 0,1 за каждый день просрочки (в соответствии с п.2.4.1 договора займа) на невозвращенную часть займа по день фактического исполнения обязательств.

По просьбе представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчики Авдошкина Т.И., Авдошкин В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не заявляли.

На основании изложенного, а также с учетом требований ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи, - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что истцом Кредитным потребительским кооперативом «Союз» вышуказанное решение мирового судьи обжалуется в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>, а также во взыскании членского взноса за просрочку по ставке 0,1 за каждый день просрочки (в соответствии с п.2.4.1 договора займа) на невозвращенную часть займа по день фактического исполнения обязательств, а оснований, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части.

Как было установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Союз» к Авдошкиной Т.И., Авдошкину В.Ф. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены частично: с Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (в том числе сумма займа – <данные изъяты>., компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>., членский взнос за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.), с Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в долевом порядке, по <данные изъяты> доле с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд учитывает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая оценка, приведено нормативное обоснование.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации (фактически процентов) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>, а также во взыскании членского взноса за просрочку по ставке 0,1 за каждый день просрочки (в соответствии с п.2.4.1 договора займа) на невозвращенную часть займа по день фактического исполнения обязательств мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что дает суду апелляционной инстанции основания для изменения решения мирового судьи в указанной части на основании п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

Так, мировым судьей, с учетом представленных сторонами доказательств, верно установлено, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил Авдошкиной Т.И. займ в размере <данные изъяты>. на срок 365 дней. За пользование займом предусмотрена выплата ответчиком истцу компенсации в размере 32% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации в размере и сроки предусмотренные графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчет по займу и процентов за его использование. Всего подлежало к возврату сумма займа <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – компенсация за пользование займом (л.д.10). С графиком платежей ответчик была ознакомлена под роспись.

Пунктом 2.4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется членский взнос в размере 0,1% за каждый день просрочки. В пункте 2.4.2. этого же договора указано, что в случае, когда заемщик не возвращает в установленный Договором срок сумму займа и причитающуюся процентную компенсацию, то начисляется членский взнос за просрочку в размере 0,1% в день на сумму непогашенной части займа с учетом процентной компенсации по день фактического погашения задолженности.

Факт передачи денег по договору займа истцом Авдошкиной Т.И. в сумме <данные изъяты>. подтверждается представленной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленной суду истцом выписки из лицевого счета, ответчик Авдошкина Т.И. нарушила свои обязательства по своевременному возврату истцу суммы займа и компенсации за его пользование. Платежи в счет возврата займа и компенсации за его использование за период действия договора займа поступали не в полном объеме и несвоевременно. После окончания срока возврата займа, невозвращенная часть займа с компенсацией и членским взносом составила <данные изъяты>

Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено.

Поскольку было установлено в судебном заседании, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своего обязательство по возврату займа и процентов за его использование истцу в срок установленный условиями договора, то задолженность подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Условиями договора также предусмотрен членский взнос за нарушение заемщиком сроков возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период начисления членского взноса (неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма членского взноса составила <данные изъяты>.

Мировым судьей, с учетом требований ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что от ответчиков возражений относительно размера неустойки не поступило, верно сделан вывод о возможности оставить заявленную истцом сумму неустойки без изменения, не уменьшая ее.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

Мировым судьей также верно установлено, что согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Союз» и Авдошкиным В.Ф., последний обязался перед истцом отвечать за исполнение Авдошкиной Т.И. всех ее обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.№ Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом этого, мировым судьей верно применены положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определено, что ответственность ответчиков Авдошкина В.Ф. и Авдошкиной Т.И. перед истцом за исполнение заёмщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчиков Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>

Указанные исковые требования в силу вышеуказанных оснований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания членского взноса на будущее время по день фактического исполнения решения суд делает следующие выводы.

Как уже указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от21.12.2000№263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании членского взноса в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки, на суммуневозвращенную часть займа на будущее по день фактического исполнения решения, суд не может установить соразмерность договорной ответственности на будущий период. Поскольку требование о начислении неустойки до дня погашения долга является неопределенным (возможно изменение ее размера с учетом фактических обстоятельств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Союз» о взыскании с ответчиков Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в солидарном порядке в пользу истца компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Союз» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Авдошкиной Т.И., Авдошкину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> -отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Авдошкиной Т.И. и Авдошкина В.Ф. в долевом порядке по <данные изъяты> доле с каждого в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части апелляционной жалобы Кредитному потребительскому кооперативу «Союз»-отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Гайдабура