Решение по делу № 2-45/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием

<ФИО3> - представителя истца <ФИО4>,

<ФИО5> - представителя ответчика ОАО «СК Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 7298,00 руб. - недоплаченной части суммы по исполнению решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА2>, 10000 руб. - затрат на оплату услуг адвоката, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, показав, что <ДАТА3> водитель <ФИО6> управляя а/м ВАЗ 21124 г/н С568УЕ/163, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Ford Focus г/н Р871ЕО/163, принадлежащим - <ФИО4> на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб. Поврежденное транспортное средство истца было застраховано в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 360 <НОМЕР> по страховым видам ущерб и угон на общую страховую сумму 626700 руб., в связи с чем, истец обращался в суд к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о Защите прав потребителей. На основании решения суда от <ДАТА2> по гражданскому делу <НОМЕР> под председательством судьи <ФИО7> с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца -<ФИО4> были взысканы денежные средства, всего в сумме 133161 руб. 93 коп. Исполнительный лист <ДАТА4> на всю сумму, как просил сам ответчик, был предъявлен ко взысканию в ОАО «СК «Астро-Волга». <ДАТА5> на счет истца в Сбербанке ответчик перечислил только 125863 руб. 93 коп. Т.о. недоплата потребителю по исполнению решения суда составила 7298 руб. Когда истец обратился за разъяснениями к ответчику, то получил устный ответ, что с истца, без его ведома, удержан некий подоходный налог, и больше ОАО «СК «Астро-Волга» истцу ничего по решению суда выплачивать не собирается. Действия ответчика - ОАО «СК «Астро-Волга», незаконны. Решение суда должно быть исполнено точно в том размере - как указано в резолютивной части, без каких либо изъятий и удержаний. Самостоятельно изменять порядок и способ решения суда должник не вправе (ст.433 ГПК РФ). О том же говорит и ФЗ от <ДАТА6> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". <ФИО4> в соответствии с законом не уполномочивал ОАО «СК «Астро-Волга» производить за него какие-либо выплаты в пользу МРИ ФНС РФ <НОМЕР>. Т.о. ответчик самоуправно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу по решению суда, без ведома истца. Взысканная в пользу <ФИО4> по решению суда сумма не является согласно НК РФ доходом, а является по решению суда компенсацией за причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в виде штрафа согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». А подобные страховые возмещения доходом не признаются и подоходным налогом не облагаются. Кроме того, согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских делах по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исполнение решений суда о выплате денежных сумм согласно правилам бухучета производится юридическими лицами по отдельной специальной статье расходов. Даже если это и был доход, то согласно закону доход полученный физическим лицом в 2013 году декларируется им до <ДАТА8> и затем, после получения налогового уведомления о рассчитанной сумме налога, уплачивается не позднее <ДАТА9> Почему ответчик решил за истца уплатить этот, по его мнению, подоходный налог заблаговременно, непонятно. Исходя из положения п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских делах по спорам о защите прав потребителей», в котором указано «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами». Соответственно в данной ситуации возможно применение п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в то числе в суд по месту жительства или пребывания истца. Согласно положению п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Кроме того согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских делах по спорам о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичная норма прописана в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при этом штраф назначается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для получения юридических консультаций, подготовки и сбора документов и составления данного искового заявления истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, и за оказание данных юридических услуг уплатил согласно квитанции 10000 рублей. Размер ставок за оказание различных видов юридических услуг установлен решением Совета Палаты адвокатов <АДРЕС> области.

Представитель ответчика - ОАО «СК «Астро-Волга», исковые требования не признала, показав, что Открытое акционерное общество «СК «Астро-Волга» не признает исковые требования истца. <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР>, по иску <ФИО4> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств, которым требования истца удовлетворены частично, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> взыскано 75020 руб. 12 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, 16281 руб. 30 коп. - судебные расходы, 2000 руб. 00 коп. - моральный вред, 39860 руб. 21 коп. - штраф. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>, а <ДАТА12> <ФИО4> обратился с исковым заявлением о взыскании довыплаты страхового возмещения по договору КАСКО по той причине, что <ДАТА4> <ФИО4> предъявил к взысканию исполнительный лист в ОАО «СК «Астро-Волга», и <ДАТА5> на счет истца в Сбербанке общество перечислило 25863 руб. 93 коп. Недоплата по исполнению решения суда составила 7298 руб. 00 коп. На обращение истца за разъяснениями дан ответ, что с суммы выплаты удержан подоходный налог. ОАО «СК «Астро-Волга» на законных основаниях удержало денежную сумму в размере 7298 руб. 00 коп. и перечислило ее в государственный бюджет. Поскольку в соответствии с п.3 ст.217 Налогового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, что подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. В соответствии со ст.41 НК РФ доходам признается экономическая выгода в денежном или натуральной форме, учитывая случаи возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. Взысканная со страховой компании по решению суда сумма штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы и судебные расходы, отвечает указанным признакам экономической выгоды и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленным порядке. Согласно предъявленному исполнительному листу, сумма судебных расходов, возмещаемых ответчиком истцу, составляет 16281 руб. 30 коп., сумма штрафа составляет 39860 руб. 21 коп. При этом величина НДФЛ, рассчитанная с суммы 56141 руб. 51 коп. (16281,30 + 39860,21) руб., составляет сумму в размере 7298 руб. 00 коп., которые были удержаны ответчиком и перечислены в бюджет платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, как того требует налоговое законодательство РФ. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Заявленный истцом штраф, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил решение суда так, как требует того налоговое законодательство РФ. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со ст.41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим, при этом доход в виде неустойки в перечне отсутствует, следовательно, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ,  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

            Вместе с тем, согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            По решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> взыскано 75020,42 руб. - в счёт возмещения причинённого ущерба, 16281 руб. - судебные расходы, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 39860,21 руб. - штраф в размер 50% от суммы удовлетворённой судом.

Следовательно, на основании п.2 ст.13 ГПК РФ указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению путём взыскания перечисленных сумм в пользу <ФИО4>

Для выполнения требований п.4 ст.226 НК РФ  ОАО «СК «Астро-Волга» имело возможность в ходе судебного разбирательства в Комсомольском районном суде <АДРЕС> поставить перед судом вопрос о разделении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» и причитающейся физическому лицу - <ФИО4>, на две суммы: 1) к выплате <ФИО4> и 2) сумму НДФЛ к удержанию с <ФИО4> для перечисления в качестве налога в бюджет.

Однако, ОАО «СК «Астро-Волга» с соответствующим ходатайством не обращалось, в результате вынесено решение, подлежащее неукоснительному исполнению. Невыполнение ответчиком решения суда, либо частичное его выполнение влечёт умаление авторитета судебной власти в глазах истца.

В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.

<ФИО8> - заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ, в письме от <ДАТА14> N 03-04-06/9-23 разъяснил, что должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ не позднее одного месяца, с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.

            При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании 7298,00 руб. - недоплаченной части суммы по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>

Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, - удовлетворению не подлежит, ввиду наличия правоотношений не подпадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В наличии спор об обоснованности частичного выполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет - 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> 7298 руб. 00 коп. - недоплаченную часть суммы по исполнению решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА2>, 5000 руб. - затраты на оплату услуг адвоката, а всего - 12298 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                       подпись                                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>  в

единственном  экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                       подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>