Решение по делу № 2-2954/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-2954/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска  Охлопков А.В.,

 при секретаре Каштановой <ИО>.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой <ИО2> к Карманову <ИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова <ИО> обратилась в суд с иском к Карманову <ИО>. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден её автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии с обязательным страхованием  страховщик истца - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Общая стоимость ремонта составила 145 000 рублей. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело оплату в пределах страховой суммы 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в оставшуюся сумму ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, и за услуги нотариуса 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Барыбина <ИО> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Портив вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и пояснений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бардинов <ИО>. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, на основании распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Карманов <ИО>., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Карманова <ИО> застрахована ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания организовала ремонт автомобиля истца в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании договора наряд - заказа на работы <НОМЕР> от <ДАТА> г. общая стоимость ремонта автомобиля составила 145 000 руб. На осно­вании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислил на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонта в размере 120 000 руб., в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального за­кона № 40-ФЗ. Оставшуюся стоимость ремонта в размере 25 000 руб. произвел истец.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного стра­хования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, воз­мещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба  в размере 25 000 рубля (145 000 руб. - 120 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину в размере 950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карманова <ИО3> в пользу Шулеповой <ИО2> в возмещение ущерба 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, а всего взыскать 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий                             подпись                    А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова