Решение по делу № 2-249/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.,

с участием  представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Евсеева Сергея Анатольевича   к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении  ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, под управлением истца и  а/м ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, под управлением Лифанова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лифанова А.А., автогражданская ответственность которого,  застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила истцу сумму в размере 13529,23 рублей. На основании заключения <НОМЕР> ИП <ФИО1> «Независимая техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, составила 20440,38 рублей,  стоимость проведенной экспертизы составила 1900 рублей,  затраты на телеграммы для вызова на экспертизу составили 350,48 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> ИП <ФИО1> «Независимая техническая экспертиза» и составляет 3315,38 рублей за составление отчета истец заплатил  1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8811,15 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере  1000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3315,38 рублей, расходы  на телеграммы в размере  350,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,  о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13529,23 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Представитель истца так же не признает  расходы связанные за отправление телеграммы виновнику ДТП Лифанову А.А. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, под управлением истца и  а/м ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, под управлением Лифанова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лифанова А.А., автогражданская ответственность которого,  застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13529,23 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА6> подготовленного ИП <ФИО2> «Независимая техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, составила 20440,38 рублей, стоимость  услуг по определению экспертизы составила 1900 рублей,  что подтверждается кассовым чеком  от <ДАТА6>, работы  указанные в калькуляции такие как: накладка защитная крыла левого стоимостью 110,79 рублей, накладка защитная передней левой двери стоимостью 139,91 рублей, облицовка арки переднего левого колеса стоимостью 260,64 рублей, не являются скрытыми дефектами и отсутствуют с праве о ДТП от  <ДАТА2>, следовательно, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, в размере 19929,04 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6399,81 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1900 рублей.

            Согласно отчету  3612 от <ДАТА6> подготовленного ИП <ФИО2> «Независимая техническая экспертиза» сумма  утраты товарной стоимости автомобиля марки ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу  составляет 3315,38 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1000 рублей, что подтверждается чек- ордером от <ДАТА6>.

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н <НОМЕР>, в размере 3315,38 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, истцом представлены квитанции на сумму  350,48 рублей оплата за  телеграммы направленные ответчику и виновнику ДТП и Лифанову А.А.,-  телеграмма направленная которому, не является судебными расходами  в связи с чем мировой судья  считает, взыскать с ответчика  стоимость телеграммы в размере  175,24 рублей направленные в ОСАО «Ресо-Гарантия», расходы  по оплате государственной пошлины в размере 511,62 рублей, оплаченные согласно  чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА8>

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Евсеева Сергея Анатольевича   страховое возмещение в размере 6399,81 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3315,38 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 175,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 511,62 рублей, итого 13302,05  рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиГерманова С.В.