Решение по делу № 2-5250/2014 от 17.11.2014

                                                                                                          Дело № 2-5250/2014-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 ноября 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., с участием представителя истца Проворовой Е.Н., представителя ответчика Кузнецовой А.А., представителя третьего лица Чаплыгина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Касаковского <ФИО1> к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и Открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Северодвинскао возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Касаковский М.А.  обратился в суд с иском к Администрации  муниципального образования «Северодвинск» и Открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Северодвинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 мая 2014года: стоимости восстановительного ремонта  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а так же расходов по оплате  госпошлины.  

В обоснование иска указал, что 1 мая 2014 года  он  двигался  по дворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске  на принадлежащем ему   автомобиле марки <НОМЕР>и совершил наезд в провал дорожного полотна.    При этом его автомобиль  получил   технические повреждения.  Стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги представителя, которыми он был вынужден воспользоваться  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а также расходы по оплате  госпошлины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.    Указанные суммы просит взыскать с   ответчика.

В ходе рассмотрения спора  к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено    Общество с ограниченной ответственностью «Наше кино», г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>.

В судебном заседании истец   не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Проворова Е.Н  настаивала на удовлетворении требований, при этом полагала, что ущерб от ДТП должен быть  возмещен ответчиками   Администрацией МО «Северодвинск» и ОАО «ПЖРЭП» Северодвинска, которые надлежаще не следили за состоянием дорожного покрытия, своевременно  не обнаружили и  не огородили опасное место. В связи с этими обстоятельствами истец не мог предотвратить наезд и повредил свой  автомобиль.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Кузнецова А.А. с иском не согласилась, полагала, что вина за данное ДТП не лежит на администрации Северодвинска, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, находится в аренде у ООО «Наше кино» до 23 мая 2025 года.  Таким образом указанный участок выбыл из зоны ответственности администрации. А арендатор ООО «Наше кино» должен соблюдать все требования норм и правил при использовании земельного участка, на что указывает и ГК РФ, и договор аренды.  

          Представитель ответчика  ОАО «ПЖРЭП» Северодвинска в судебное заседание не вился,  просил рассмотреть дело в их отсутствие. С  иском   не согласился, указывая на то обстоятельство, что место ДПТ не обслуживается ОАО «ПЖРЭП», поскольку не является жилой зоной.  Размер  материального ущерба не оспаривал.

            Представитель третьего лица ООО «Наше кино» Чаплыгин М.В. полагал требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в заявленном размере, указывая, что надлежащим ответчиком является Администрация МО «Северодвинск», поскольку с ее стороны имеет место неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту дорог местного значения. ООО «Наше кино» не несет ответственности за содержание дорожного покрытия внутридворовой территории, поскольку являясь арендатором, права собственности или какого-либо вещного права на земельный участок не имеет.

          Выслушав объяснения представителя  истца, представителя ответчика МО «Северодвинск»,  представителя третьего лица,  оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела,  материалом о ДТП, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

        В соответствии со ст.67 п.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства, (ст.67 п.2 ГПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы.

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 1 мая 2014 года  Касаковский М.А.  двигался  по дворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске на принадлежащем ему автомобиле <ФИО2>и совершил наезд в провал дорожного полотна. При этом его автомобиль  получил   механические повреждения.  Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, объяснениями   его представителя, материалами проверки ОГИБДД г. Северодвинска.

Согласно договора аренды земельного участка <НОМЕР> 000 от 26 апреля 2011 года, заключенному между администрацией Северодвинска и ООО «Наше кино»,  ООО «Наше кино» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, по адресу: г. Северодвинск. Ул. <АДРЕС>, на котором имеется нежилое отдельно стоящее здание  общей площадью 2250.9 кв. м.  

Пунктом 3.2 указанного договора ООО «Наше кино» приняло на себя обязанность соблюдать требования норм и правил  при использовании земельного участка.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно Государственному стандарту Р 50597-93, разделу 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно разделу 4 указанного стандарта «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц» (п.4.4.1) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Утверждения представителя истца о наличии ямы, на которую  совершил наезд истец, а также о том, что указанную опасность  истцу невозможно было  усмотреть   из-за   отсутствия предупреждающих знаков и должного ограждения,  согласуются с исследованными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия на участке, где совершено ДТП, своевременно не выявило  аварийную ситуацию и  не обеспечило   безопасность движения на данном участке дороги,   не приняло мер к ограждению и обозначению дорожными знаками  опасного участка.

Именно указанные нарушения находятся в причинной связи с возникшим материальным  вредом для  истца.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Основывать решение на предположениях суд не имеет права.

Доказательств того, что Касаковский М.А. в состоянии был обнаружить опасность при отсутствии предупреждающих знаков, и не предпринял никаких мер, позволяющих избежать ДТП,  судом не установлено.

 Таким образом, поскольку   лицо, ответственное за содержание   коммуникаций на дороге,  не обеспечило безопасность движения на  участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца,  то обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку согласно договора аренды земельного участка <НОМЕР> 000 от 26 апреля 2011 года, заключенному между администрацией Северодвинска и ООО «Наше кино»,  ООО «Наше кино» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью <НОМЕР>, по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС> на срок до 2025 года, и таким образом взяло на себя обязательство соблюдать все требования норм и правил при использовании земельного участка,  вины Администрации  МО «Северодвинск»  в причинении ущерба истцу судом не установлено, поэтому оснований для  удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Судом установлено, что <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске и прилегающая к нему территория общей площадью <НОМЕР> не обслуживается ОАО «ПЖРЭП», поскольку не является жилой зоной, то оснований для  удовлетворения иска к данному ответчику так же не имеется..

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта  от 7 мая 2014 года  (л.д.10-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.00 коп. 

Кроме этого  истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика, что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.28).

Таким образом, ущерб, выразившийся в стоимости  восстановительного ремонта,    расходов  на оплату услуг оценщика должен быть возмещен истцу за счет виновного лица.

Поскольку вина в причинении вреда истцу со стороны ответчиков Администрации МО «Северодвинск» и ОАО «ПЖРЭП» Северодвинска не установлена, то в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Касаковского <ФИО1> к   Администрации  муниципального образования «Северодвинск» и Открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Северодвинска  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,  отказать.

          Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Мировой судья                                                                       В.Н.Сорокин