Решение по делу № 5-231/2019 от 09.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об  ответственности  за  административное  правонарушение

Резолютивная часть  изготовлена и оглашена: <ДАТА1>  

Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА2>                   

г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего мастером в ПАО «МРСК Волги», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, Ташкентская, 192-58, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА4> в 05 часов 25 минут на автодороге <АДРЕС> -Ульяновск 72 км +700 м водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Ауди, г/н У888МУ 63 регион, в состоянии опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что  <ДАТА5> он приехал в с. <АДРЕС> области к бабушке в гости, после пошел к своему другу, с которым они выпивали спиртные напитки пиво. Как пришел домой не помнит, впоследствии он вышел на улицу и встретил знакомого по имени Сергей, который ему предложил съездить в магазин. Сергей сел за руль его автомобиля Ауди и они поехали в магазин, где купили алкогольные напитки. После случилось ДТП - столкновение с а/м Газель, а он оказался в больнице. Также дополнил, что события помнит плохо после тяжелой травмы головы. После полученной травмы у него частичная потеря памяти и на момент дачи объяснений сотруднику в июле 2019 он не помнил обстоятельств ДТП,  а письменные объяснения, согласно которым он управлял т/с в момент ДТП, просто подписал, не читая. Его родственники сообщали сотруднику, который производил его опрос, о плохом самочувствии, однако протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА6>  Пояснил, что в судебных заседаниях принимать участия может, осознает происходящее и все последствия дачи показаний.  

Представитель <ФИО3>, действующий по устному ходатайству в интересах <ФИО2>, в судебном заседании указал, что на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО2> <ДАТА8> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но акт должностными лицами не направлен вместе с материалами. В материалы дела представлен иной акт <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения. В оригинале протокола об административном правонарушении, направленного в суд, имеются исправления относительно номера акта, которые были внесены уже после его составления и без участия <ФИО2>  При составлении двух актов врачом <ФИО4> допущены нарушения, а именно они содержат противоречивую информацию относительно времени проведенного освидетельствования - забора анализа крови. Кроме того, <ФИО4> не учтено, что на момент отбора анализа крови  около 7 часов утра личность <ФИО2> не была еще установлена, однако освидетельствование началось в отношении установленного лица - <ФИО2>, личность которого была установлена со слов знакомого.  В актах имеется указание на направление на медицинское освидетельствование врачом травматологом, что является нарушением п.п.1 п. 5 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием направления на освидетельствование является соответствующий протокол. Данные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу. Кроме того, должностным лицом не установлен факт управления <ФИО2> а/м Ауди. В результате ДТП <ФИО2> вылетел из автомобиля и находился на обочине. Каких-либо действий, направленных на установление факта управления <ФИО2> автомобиля, уполномоченным органом не проводилось. Также <ФИО3> указано как на основание признание опроса <ФИО2> недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан должностным лицом, а сведения, изложенные в нем со слов <ФИО2>, который страдал частичной потерей памяти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показала, что с <ФИО2>  знакома 12 лет, в настоящее время она проживает с ним на одной территории. Ей известно, что <ДАТА4> Николай не выходил на связь длительное время, и она начала его разыскивать, примерно около 12 часов дня ей стало известно от родственника Николая о произошедшем  ДТП. Обстоятельства ДТП она не знает, с Николаем она это обсуждала, но он плохо помнит события, знает, что он вылетел из а/м на обочину, кто был за рулем ей неизвестно. Также дополнила, что она присутствовала вместе с мамой Николая в момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудник составил протокол  и бланк опроса и представил их на подпись Николаю, сам  <ФИО2> ничего не пояснял, а только лишь кивал головой на рассказ сотрудника ГИБДД. При составлении протокола сотрудник предъявлял акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>. Ею неоднократно говорилось сотруднику относительно плохого самочувствия <ФИО2> и о частичной потере памяти, которая только в августе стала возвращаться к нему. <ФИО2> охарактеризовала положительно, как общительного, доброго, он всегда разрешал друзьям ездить за рулем его машины.   

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что <ФИО2>  его двоюродный брат, неприязненных отношений нет. По существу показал, что с утра <ДАТА4> стали разыскивать Николая, который не выходил на связь с родными. Он собрался и поехал в деревню. На а/д остановился около патрульной машины, где ему сообщили о ДТП, и о том, что <ФИО2> находится в Краснояркой больнице в тяжелом состоянии в реанимации. Около 12 часов он и родственники стали приезжать в больницу, где и был предоставлен паспорт на имя <ФИО2>, до этого времени он числился в больнице как неустановленное лицо, личность его была до 12 часов установлена со слов знакомого. Дополнил, что о ДТП ему ничего неизвестно, поскольку сам <ФИО2> ему ничего не рассказывал из-за потери памяти, знает лишь, что <ФИО2> вылетел из а/м на обочину. <ФИО2> охарактеризовал положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду показала, что  является врачом - терапевтом в ГБУЗ СО «Красноярская «ЦРБ» в течение двух лет, в 2018 году она проходила обучение относительно проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она имеет право проводить освидетельствование и составлять акты наряду с врачом наркологом. В зале судебного заседания ей никто не знаком. Она проводит освидетельствования  на состояние опьянения в отношении тяжелых пациентов, направляемых врачом-травматологом. У таких пациентов берется кровь. На момент забора крови врачи не всегда располагают информацией относительно того является ли пациент водителем, поэтому и проводится всегда забор крови на определение в ней алкоголя.  Бланки актов в больнице находятся в сейфе в приемном покое, все терапевты имеют к ним доступ, нумерация актов в больнице является сплошной. Личность освидетельствуемого лица устанавливается на основании паспорта или данные берутся из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но на ХТИ анализ не направляется до момента установления личности. После обозрения актов медицинского освидетельствования <НОМЕР> и 174 <ФИО4> показала, что акты заполнены ею. Наличие двух актов объяснила тем, что изначально она заполнила акт <НОМЕР>, в котором действительно указала, что личность освидетельствуемого лица установлена изначально со слов знакомого, забор крови осуществлялся медсестрой реанимации в ее присутствии, акт заполнялся ею <ДАТА4>, однако данных в журнал учета актов она его не внесла в тот день, запись об освидетельствовании <ФИО2> внесена позже, где имеется пометка «пропуск». В связи с тем, что запись ею не была внесена в журнал, то другим врачом составлен акт <НОМЕР> на другое лицо. Впоследствии сведения об освидетельствовании <ФИО2> она внесла, составив акт под номером <НОМЕР> на основании данных из истории болезни пациента. Не отрицала в судебном заседании, что по просьбе должностного лица сотрудника ГИБДД акт был переписан ею в августе 2019  на основании данных из истории болезни <ФИО2> На вопрос суда пояснила, что правильнее было поставить дату, когда фактически акт переписан, но ею указана дата - <ДАТА9> Об этом факте (наличии акта <НОМЕР>) <ФИО2> не информировали, но он впоследствии в сентябре 2019 данный акт он получил в больнице. Дополнила, что данные относительно забора крови в актах <НОМЕР> и <НОМЕР> отличаются, однако опьянение было установлено ею <ДАТА10> на основании справки ХТИ, а время забора крови отличается, поскольку при составлении акта <НОМЕР> ею использовались данные из истории болезни, так как они являются более достоверными. Пациента <ФИО2> она не помнит. Дополнила, что обработка хлоргексидином места забора крови не может повлиять на наличие алкоголя в крови пациента. Она не помнит, предъявлялся ли ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование при составлении акта <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал, что является инспектором ДПС, в отношении <ФИО2> оформлял административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По существу показал, что он опрашивал <ФИО2> по месту его жительства в <АДРЕС>. При составлении протокола присутствовали его родственники, которые говорили о его плохом самочувствии. При опросе <ФИО2> не мог вспомнить некоторых событий, ДТП не помнил, так как потерял память, он ему разъяснил все права. Подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении руководствовался информацией из акта <НОМЕР>. После составления протокола административный материал сдал в отдел административной практики. Он не помнит, вносил ли  изменения в протокол об административном правонарушении. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показал, что является инспектором ДПС, <ФИО2> видел на месте ДТП, он был в крови. По существу показал, что точную дату он не помнит на а/д <АДРЕС> произошло столкновение а/м Ауди и Газель, водитель а/м Ауди находился без сознания на противоположной обочине относительно нахождения т/с. Фотографии с места происшествия он не делал, про осмотр т/с пояснить ничего не может, не помнит, знает, что у а/м Ауди оторвало крышу, открывал ли он водительскую дверь, не помнит. На месте ДТП сотрудниками МЧС подтвержден тот факт, что в машине а/м Ауди никого не было. Дополнил, что именно <ФИО2> был за рулем а/м Ауди, поскольку этот факт подтверждал второй участник ДТП, а также очевидцы. Кроме того, пострадавших, находящихся возле машин, кроме <ФИО2> и пассажиров а/м Газель, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду показал, что является инспектором ДПС. По существу показал, что точную дату он не помнит около 5-6.00 часов на а/д <АДРЕС> столкнулись а/м Ауди и Газель, были пострадавшие. Водителя а/м Ауди увезли на карете скорой помощи. При осмотре т/с у нее отсутствовала крыша. Водителя а/м Ауди установили со слов очевидцев и водителя Газели, кроме того в близи никого кроме <ФИО2> не было.

Выслушав <ФИО2>, его представителя <ФИО3>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дорожного движения.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 05 часов 25 минут на автодороге <АДРЕС> -Ульяновск 72 км +700 м произошло ДТП с участием а/м Газель, г/н К675СМ 152 регион, под управлением водителя <ФИО10>, и Ауди, г/н У888МУ 63, под управлением водителя <ФИО2>

Довод о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств и показаниями сотрудников ГИБДД  <ФИО11> и <ФИО9>, которые непосредственно выезжали на место ДТП. Основаниями для установления сотрудниками ГИБДД <ФИО2> как водителя т/с явились оценка сотрудниками дорожной обстановки и визуальное сопоставление лица с характером полученных им травм и с механическими повреждениями автомобиля (отсуствие крыши на а/м Ауди). Сомневаться в достоверности показаний указанных сотрудников у суда не имеется оснований. Факт заинтересованности в исходе дела  данных свидетелей  не установлен. 

Версия <ФИО2> о том, что  в тот день за рулем ехал знакомый по имени «Сергей», выдвинута только при рассмотрении дела судом. Данная версия защиты проверена и признается судом несостоятельной, Учитывая характер повреждений т/с Газель и Ауди, а также тот факт, что <ФИО2> и пассажиры а/м Газель в связи с полученными травмами были госпитализированы в медицинское учреждение,  а на месте ДТП отсутствовали иные лица, которых можно было считать причастными к произошедшему событию, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также судом установлено, что  после ДТП <ФИО2> доставлен в ГБУЗ СО «Красноярская «ЦРБ»  в бессознательном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе  с тем, необходимо учитывать, что  в силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <НОМЕР> «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Инструкция) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более г/л крови.

Следовательно, наличие или отсутствие состояния опьянения в рассматриваемой ситуации, когда <ФИО2> был доставлен в больницу машиной скорой помощи в бессознательном состоянии, может быть установлено  и  по результатам  только химико-токсикологического исследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой при обследовании биологического объекта 345610 (личность не установлена) обнаружен этанол -1,43 г/л.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование <НОМЕР>, результат химико-токсикологического исследования крови в них зафиксирован в единицах измерения, предусмотренных п. 22 Инструкции.

Довод представителя <ФИО3> о том, что анализ крови не принадлежит <ФИО2>, голословен, носит предположительный характер. Этот довод и опровергается показания <ФИО4>, которая показала, что она установила состояние опьянения на основании медицинских документов из истории болезни пациента <ФИО2>, в том числе и на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>. Кроме того, подтвердила в судебном заседании, что лично присутствовала при отборе крови. Сам <ФИО2> в объяснениях суду, не отрицал факт употребления алкоголя в тот день непосредственно как оказаться в автомобиле.

Довод представителя <ФИО3> на нарушение врачом порядка освидетельствования из-за  направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> врачом травматологом, не состоятелен. Утверждения представителя противоречат действующему законодательству.

Таким образом, данный документ в совокупности с показаниями врача <ФИО4> свидетельствует о наличии в организме <ФИО2> алкоголя.

При таких обстоятельствах данная справка в совокупности  с показаниями врача <ФИО4> может служить основанием для вывода о наличии у <ФИО2> состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам по себе факт того, что врач <ФИО4> составила два акта медицинского освидетельствования №<НОМЕР> и <НОМЕР>, не может являться основанием для освобождения <ФИО2> от наступления административной ответственности. Необходимо учитывать, что освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении и надлежащим лицом.

Оценивая акты медицинского освидетельствования <НОМЕР> и <НОМЕР> на предмет относимости и допустимости доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СО «Красноярская «ЦРБ» указанный акт <НОМЕР> числится за иной фамилией, то данный документ не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Что же касается акта медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>, вынесенного в  отношении <ФИО2>, то его следует отнести к недопустимым доказательствам по делу, так как получен с нарушением требований закона.

Помимо показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО9> и <ФИО4> вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 63 СН  049896 от <ДАТА8>, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому  <ДАТА4> в 05 часов 25 минут на автодороге <АДРЕС> -Ульяновск 72 км +700 м водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Ауди, г/н У888МУ 63 регион, в состоянии опьянения. Отсутствуют основания для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, в том числе и из-за допущенного должностным лицом исправления в части номера акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе должным образом описано существо вмененного <ФИО2> в вину правонарушения. Само по себе исправление в графе протокола  «к протоколу прилагается акт освидетельствования» не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нем отражены. Кроме того, свидетель <ФИО7>, инспектор составлявший протокол об административном правонарушении, подтвердил  в судебном заседании сведения, содержащиеся в нем;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО12>, согласно которому  <ДАТА4> в 05.25 на 72 км+700 м водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Ауди,г/н У888МУ 63 регион, двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> не обеспечил безопасный выбор дистанции до впереди движущегося т/с в результате чего произошло столкновение с а/м Газель, г/н К675СМ 152 регион под управлением <ФИО10>, после чего допустили съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием;

 - схемой ДТП;

 - рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО11> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 05.25 на а/д <АДРЕС> 73 км опросить водителя <ФИО2> не представилось возможным, так как он находится в реанимации Красноярской ЦРБ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, находит вину <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной. В этой связи не имеется оснований для  прекращения производства по делу.

Оценивая  данные в судебном заседании объяснения <ФИО2>, связанные с непризнанием вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд полагает, что дача именно таких объяснений обусловлена желанием <ФИО2> уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО13> заслуживают критической оценки, поскольку очевидцами события они не являлись. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела усматривается, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения <ФИО2> противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания <ФИО2> в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (состояние здоровья, положительные характеристики с работы и места жительства) и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на   1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ГУВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  УИН 188104631 90350004148.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области.

В случае не предоставления квитанции об уплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным  и будет обращен судом к принудительному взысканию.

Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области сведения о сдаче или изъятии у <ФИО2> водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>