Решение по делу № 1-55/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-55/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 сентября 2015 годаг. Полярный

            Суд в составе председательствующего по делу - мирового судьи  судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Демчишине Д.В., при секретаре Красновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника  Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Синдеева С.В.,

            защитника - адвоката Арестова К.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, действующего по назначению,

            рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпитько <ФИО1>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «б» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

Шпитько <ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> 2015 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шпитько С.В.,  находясь в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел, направленный  на незаконную добычу водных биологических ресурсов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используя самоходного транспортного плавающего средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> бортовой номер <НОМЕР> с подвесным двигателем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с использованием незаконного орудия лова - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя вопреки порядку, уста­новленному п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 , ч. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 12, ч. 2 ст. 20, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 26. ст.29.2, ч. 1 и ч. 5 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  устанавливающих приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, а также в нарушение п. 14, 18. 67.3, 76 «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414, которыми запрещена добыча (вылов) <ОБЕЗЛИЧЕНО> без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени, в период размножения и линьки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> по <ДАТА> и в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 494 «Об установлении ограничений рыболовства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Баренцевом море в 2015 году», которым установлен запрет на добычу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2015 году, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации Баренцева моря с <ДАТА> по <ДАТА9>, в месте нереста <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на миграционных путях к местам нереста <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается научными данными Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича», которое устанавливает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с конца <ДАТА> по конец <ДАТА> является местом нереста и миграционным путем к месту нереста <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и незаконно добыл (выловил) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 1670 рублей.

Подсудимым заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указанное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником подсудимого.

Возражений против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, с учетом того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, дал признательные показания, причиненный ущерб возместил,  от государственного обвинителя не поступало.

Мировой суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий, таких как совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, а также выполнение всех перечисленных в вышеприведенной норме действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Шпитько С.В.   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии, вследствие чего мировой суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен иск к Шпитько С.В.   о взыскании причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба в размере 1670 рублей.

Как следует из чека-ордера от <ДАТА10>, в этот день Шпитько С.В. причиненный преступлением ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1670 рублей возмещен.

Вследствие этого, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Следовательно, производство по гражданскому иску  Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Шпитько С.В. о взыскании причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что транспортное плавающее средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» бортовой номер <НОМЕР> с подвесным двигателем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, использовались Шпитько С.В при осуществлении незаконной добычи (вылова) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть  при совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256  УК РФ.

Из материалов дела установлено, что по делу изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ вещественные доказательства, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» бортовой номер <НОМЕР>, подвесной двигатель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые принадлежат  Шпитько С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вещественных доказательств - <ОБЕЗЛИЧЕНО> бортовой номер <НОМЕР>, подвесного двигателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обращения их в доход государства. В ином случае это противоречило бы общим принципам уголовного закона.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> для вылова <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки с обвиняемого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Шпитько <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Шпитько С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску  Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Шпитько С.В. о взыскании причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области  через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                              Д.В. Демчишин