Решение по делу № 11-6/2016 (11-66/2015;) от 11.12.2015

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский    25 января 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Отдельновой М.С., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район РБ от 29.09.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Шарафутдиновой Г.Г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за смс информирование, в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Шарафутдиновой Г.Г. с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Г.Г. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена:

1) оплатой страхового взноса в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика;

2) оплатой комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги смс информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Г.Г. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена:

1) оплатой страхового взноса в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика;

2) оплатой комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги смс информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что взимание банком с Шарафутдиновой Г.Г. комиссии за смс информирование, страховой премии, не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные Шарафутдиновой Г.Г. списанием с ее счета денежных сумм – взысканию с Банка. Шарафутдинова Г.Г. обратилась в Банк с претензией о возврате ей указанной денежной суммы, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ПАО НБ «Траст» - З. В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» просит отменить решение суда в части уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования, в части взимания комиссии за смс информирование. Указывает, что клиент на этапе оформления заявки на кредит мог воспользоваться альтернативными условиями страхования по своему усмотрению в других страховых компаниях, а также полностью отказаться от услуг страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Г.Г. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена:

1) оплатой страхового взноса в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика;

2) оплатой комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги смс информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Г.Г. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена:

1) оплатой страхового взноса в пользу ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика;

2) оплатой комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги смс информирование по счету в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона №, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» и «комиссия за смс информирование» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за смс информирование не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что услуга подключения к программе страхования и оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика были навязаны истцу, а предоставление кредита было обусловлено уплатой взноса за участие в программе страхования.

Анализируя заявления заемщика о предоставлении кредита на отложные нужды суд апелляционной инстанции считает, что Шарафутдиновой Г.Г. не было предоставлено право отказаться от подключения к программе коллективного страхования, поскольку заявления о предоставлении кредита является типовым, отметки о выборе программы страхования и дополнительных услуг изначально проставлены в «окошках» заявлений, цена услуги за участие в программе страхования в рублях не указана. Шарафутдиновой Г.Г. не было предоставлено право оплатить услугу за участие в программе страхования за счет личных средств, поскольку типовым заявлением установлена просьба о включении платы за участие в программе страхования в стоимость кредита, что увеличивает финансовую нагрузку на заемщика.

Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.

В отпечатанном банком бланке декларации заемщику Шарафутдиновой Г.Г. не предоставлена возможность свободного выбора страховой компании, указано о согласие истца на страхование только в ООО СК «<данные изъяты>».

При заключении кредитного договора Шарафутдинова Г.Г. была лишена возможности не отвечать на вопрос о страховании жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, лишена возможности влиять на содержание самого договора в этой части и право выбора страховой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Шарафутдиновой Г.Г., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании добровольного волеизъявления заемщика с ним были заключены договора страхования, информация об условиях кредитного договора и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования истец не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, что не позволило потребителю произвести свободный выбор страхового продукта.

Другие доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район РБ от 29.09.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Шарафутдиновой Г.Г. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Р.Р. Камалов