Решение по делу № 2-3138/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук Самарская область 12 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области   Яханова Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3138/2021 по исковому заявлению Филипова Никиты Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   

УСТАНОВИЛ:

Филипов Н.А. в лице представителя действующего по доверенности  от 08.02.2021 <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «СК Согласие» указывая следующее.  06 февраля 2021 года в 22 час. 05 мин. напротив д. 45 по ул. Свирская г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля RENAULT SR per. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля 219060 Лада Гранта per. знак <НОМЕР>, под управлением Филипова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Филипова Н. А., риск гражданской ответственности по страховому полису серии РРР <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT SR per. знак <НОМЕР>, был застрахован по полису серии ННН <НОМЕР>, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2021 Филипов Н.А.известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 26.02.2021поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. 19.03.2021от  ООО «СК Согласие» поступил письменный ответ на заявление о наступлении страхового события, к которому было приложено направление на ремонт <НОМЕР> (ОСАГО), согласованная полная стоимость ремонта 297 500 руб., и фотокопия акта осмотра ТС.

25.03.2021 потерпевший уведомил (на адрес электронной почты) страховщика о месте, дате и времени передачи, поврежденного ТС страховщику, для организации транспортировки на СТОА, для проведения ремонта. 31.03.2021 страховщик был уведомлен (почтовым отправлением) о месте, дате и времени передачи, поврежденного ТС страховщику, для организации транспортировки на СТОА, для проведения ремонта. 08.04.2021 согласно Акта приема-передачи, поврежденный автомобиль истца был передан страховщику, для организации транспортировки поврежденного автомобиля истца от места хранения к месту проведения ремонта. 03.06.2021 согласно Акта приема-передачи выполненных работ автомобиль потерпевшего был передан истцу. 15.06.2021 страховщиком была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком признан факт несоблюдения срока осуществления ремонта, в компенсации морального вреда страховщиком было отказано. 30.07.2021 истцом в адрес финансового уполномоченного на рассмотрение было направлено Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда. 19.08.2021решением, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования Филипова Никиты Александровича о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Филипова Н.А. взыскана неустойка в сумме 16631,46 руб.  Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец не согласен. 

На основании изложенного просил суд взыскать с  ООО «СК Согласие» в пользу Филиппова Н.А. в счет возмещения затрат, на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов - 2 200 руб.;  в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 6 000 руб.;  в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события - 234,04 руб.;  в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о согласовании даты и времени передачи страховщику ТС - 232,54 руб.;  в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии  - 210,04 руб.; компенсацию морального вреда  в размере 15 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика действующая по доверенности <ФИО3> предоставила письменный отзыв на исковое заявление Филипова Н.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав предоставленные материалы, доводы сторон, изучив материалы гражданского дела №2-3138/2021, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <ДАТА14> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 22 ч 05 мин напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области автомобилю Лада 219060 Лада Гранта per. знак Е 861 МС 763 принадлежащего  Филипову Н. А., риск гражданской ответственности по страховому полису серии РРР <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

<ДАТА4> Филипов Н.А. известил страховщика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

26.02.2021поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<ДАТА5> от ООО «СК «Согласие» поступил письменный ответ на заявление о наступлении страхового события, к которому было приложено направление на ремонт <НОМЕР> (ОСАГО), согласованная полная стоимость ремонта 297 500 руб., и фотокопия акта осмотра ТС.

<ДАТА6> Филипов Н.А. уведомил (на адрес электронной почты) страховщика о месте, дате и времени передачи, поврежденного ТС страховщику, для организации транспортировки на СТОА, для проведения ремонта.

<ДАТА7> страховщик был уведомлен (почтовым отправлением) о месте, дате и времени передачи, поврежденного ТС страховщику, для организации транспортировки на СТОА, для проведения ремонта.

<ДАТА8> согласно Акта приема-передачи, поврежденный автомобиль истца был передан страховщику, для организации транспортировки поврежденного автомобиля истца от места хранения к месту проведения ремонта.

<ДАТА9> согласно Акта приема-передачи выполненных работ автомобиль потерпевшего был передан истцу.

<ДАТА10> страховщиком была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком признан факт несоблюдения срока осуществления ремонта, в компенсации морального вреда страховщиком было отказано.

<ДАТА11> истцом в адрес финансового уполномоченного на рассмотрение было направлено Обращение в отношении  ООО «СК «Согласие»  с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

<ДАТА12> решением, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования Филипова Н.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Филипова Н.А. взыскана  неустойка в сумме 16 631,46 руб.   Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение ООО СК «Согласие»,  обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО   само по себе является нарушением прав Филипова Н.А., что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с  ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между Филиповым Н.А. и Индивидуальным предпринимателем <ФИО1>  заключен договор на оказание юридических услуг №17-02-21, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что документально подтверждено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок, предусматривает, направление потерпевшим страховщику письменного заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствий с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний.  

 Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой, написания претензии, искового заявления,  характера и уровня сложности спора, с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

  В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариусу, суд приходит к следующему.

    Поскольку из доверенности 73 АА 1910983 от 08.02.2021 не следует, что она  выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, выдана сроком на три года, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, а предоставление нотариально удостоверенных копий по настоящему делу не является обязательным, с учетом того, что ответчиком добровольно в счет возмещения нотариальных расходов истцу выплачена сумма в размере 500,00 руб. ( платежное поручение №255203 от 01.07.2021), суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ответчика затрат на оплату нотариальных услуг в размере 2200,00 руб. - не имеется.

  Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 «Обзора практики рассмотренных судами дел, связанных с обязательными страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 о том, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

   Из материалов дела следует, что истцом на оплату почтовых услуг по направлению  ответчику заявления о наступлении страхового события затрачено 234,04 руб., по направлению заявления о согласовании времени и места передачи транспортного средства затрачено  232,54 руб.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела  квитанциями.

Согласно  платежному поручению №255198 от 01.07.2021 в счет возмещения почтовых расходов  Филипову Н.А. ответчиком выплачено 466,58 руб.

   Таким образом, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению  ответчику заявления о наступлении страхового события,  по направлению заявления о согласовании времени и места передачи транспортного средства (234,04 руб.+232,54 руб. = 466,58 руб.) - не имеется.

10.06.2021 представителем истца <ФИО1> по средствам почтовой связи  в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за направление которой уплачено 210,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

 Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку суду не предоставлено доказательств, что почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 210,00 руб. понесены самостоятельно истцом, а не его представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг, суд не находит оснований для  их взыскания.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В соответствии с абз.2 п.3 статьи 16.1  Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

   Судом установлено, что ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного от 19.08.2021 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Филипова Н.А. неустойки в сумме 16631, 46 руб. исполнено добровольно в установленный срок, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным № 336201 от 24.08.2021, судом страховая выплата с ответчика в пользу истца не взыскана, таким образом  правовых оснований для взыскания  с  ответчика в пользу истца штрафа - не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ  - не имеется, в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджет надлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Филиппова Никиты Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - удовлетворить частично.

              Взыскать  с ООО «Страховая компания «Согласие»  в пользу Филиппова Никиты Александровича  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей 00 копеек.

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  400 рублей 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021

               Мировой судья                                                                 Е.Ю. Яханова