Решение по делу № 2-2988/2017 от 05.10.2017

Дело №2-2988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Кудрина Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пеньковой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании списанных с его счета в качестве банковской комиссии денежных средств в размере 402 689,18 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 946,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим страховым случаем (хищением принадлежавшего ему автомобиля) СПАО «РЕСО-Гарантия» по его заявлению перечислило ДД.ММ.ГГГГ на его счет в АО «ЮниКредитБанк» сумму страхового возмещения в размере ....... руб. В этот же день АО «ЮниКредитБанк» в погашение оставшейся суммы долга по заключенному между ними кредитному договору списало с его счета ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой текущий счет в АО «ЮниКредитБанк» и перевел оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ....... руб. на свой текущий банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ при попытке перевести данные денежные средства он узнал, что его банковский счет заблокирован, а ДД.ММ.ГГГГ со счета списана комиссия в сумме 402689,18 руб. Считает, что комиссия в размере .......% за перевод на счета в других банках денежных средств, находившихся на его счете менее .......-ти календарных дней, в сумме, превышающей ....... руб. от суммарных перечислений, была списана незаконно, поскольку о наличии такой комиссии он не был предупрежден.

Истец Колупаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кудрин Д.М. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика списанные со счета истца в качестве банковской комиссии денежные средства в размере 402 689,18 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 62909,44 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении представитель истца Кудрин Д.М., поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Пенькова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из письменного отзыва ответчика следует, что до момента заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, в том числе Условия договора о ведении банковского счета, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию. Все документы являются общедоступными, а также размещаются в офисах банка, местах оформления договоров и на сайте банка в интернете. Данный факт подтвержден подписью Колупаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка была размещена новость о внесении изменений в Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, предусмотрена комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах клиента менее .......-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в банке – в размере .......% от суммы, превышающей ....... руб. суммарного перечисления в течение ....... календарных дней с даты первого безналичного поступления). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии составил ....... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., итого: 402689, 18 руб. Правомерность взыскания запретительной комиссий регламентирована действующим законодательством. В случае отсутствия на счете денежных средств в необходимом размере у истца имелась бы задолженность. Данный вид комиссии считается вручную, в связи с чем она могла быть списана не сразу после зачисления денежных средств, могло накопиться несколько периодов, что было в случае с Колупаевым Д.А.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колупаевым Д.А заключен договор о ведении банковского счета № и соглашение о дистанционном банковском обслуживании (том 1 л.д.33, 34-35).

В самом договоре и в соглашении отражено, что Колупаев Д.А. ознакомлен с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов ­физических лиц.

На основании названного договора Банк открыл Колупаеву Д.А. текущий счет № для проведения операций с использованием карты/дополнительной карты для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет­банк». Истцу выдана карта «.......».

С ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца поступали различные денежные суммы, которые он расходовал, производя разовые безналичные платежи, расплачиваясь за приобретенные товары и снимая наличными средствами ( том 1 л.д.92-104).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Колупаева Д.А поступили денежные средства в сумме ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Банком списана «заградительная комиссия» в сумме 402 689,18 руб.

В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....... руб.

Посчитав удержание Банком такой комиссии незаконным и нарушающим его имущественные права, ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Д.А обратился в Банк с претензией (том 1 л.д.12).

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12 оборот), списание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402689,18 руб. произведено согласно тарифам Банка, оснований для ее отмены у Банка не имеется.

На момент заключения между Колупаевым Д.А. и Банком договора о ведении банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ) действовали Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, утвержденные решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43 - 66).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Тарифы по дебетовым картам, выпускаемым вне зарплатного бизнеса» (карта «.......») за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, кроме перевода денежных средств, выданных в качестве кредита и переводов денежных средств, предусмотренных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 (включая подпункты), взимается неустойка в виде «.......% от суммы платежа мин. ....... руб. макс. ....... руб.» (том 1 л.д. 45, 60).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка размещена новость о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, утвержденных решением правления Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 1.6 раздела 1 «Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов» предусмотрена комиссия за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка (за исключением поступлений от работодателей в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах Клиентов менее .......-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов клиента со всех его счетов, открытых ему в Банке), - в размере .......% от суммы, превышающей ....... руб. суммарного перечисления, в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления (том 1 л.д.70).

При этом пункт 4.1.11 раздела 4 «Тарифы по дебетовым картам, выпускаемым вне зарплатного бизнеса» (карта «.......»), предусматривающий комиссию за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках, кроме перевода денежных средств, выданных в качестве кредита и переводов денежных средств, предусмотренных в пунктах 1.3, 1.4,1.5 (включая подпункты) в размере «.......% от суммы платежа мин. ....... руб. макс. ....... руб.», остался без изменений (том 1 л.д.85).

Согласно пункту 3 раздела III Соглашения о дистанционном банковском обслуживании Банк вправе в одностороннем порядке изменять правила (порядок) оказания дополнительных услуг и их цену. Новые (действующие) условия оказания дополнительных услуг доводятся до клиента с использованием способов обмена информацией, предусмотренных тарифами и/или договором о получении финансовой услуги. С действующими (актуальными) правилами (порядком) оказания соответствующей дополнительной услуги, а также ее ценой клиент обязан ознакомиться перед каждым обращением в целях активации.

Согласно пункту 1 раздела V Условий договора Банк вправе вносить изменений в договор в случаях, указанных в законодательстве Российской Федерации. Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора (том 1 л.д.36-42).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как уже указано выше, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц предусматривают два вида комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента на счет в другом банке. В одном случае размер платы составляет «.......% от суммы платежа мин. ....... руб. макс. ....... руб.» (пункты 1.2 и 4.1.11), а в другом случае - .......% от суммы, превышающей ....... руб. суммарного перечисления (пункт 1.6).

При этом во втором случае возможность применения данной комиссии поставлена в зависимость от размера денежных средств и времени их нахождения на счете. То есть за совершение одного и того же действия (перевод денежных средств на счет в другом банке) Банк удерживает комиссию в разном размере.

Из имеющихся в материалах дела возражений Банка на исковые требования Колупаева Д.А. следует, что спорная комиссия была введена Банком как «заградительная» в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

Однако ни Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты не наделяют кредитные организации правом взимания каких-либо комиссий в повышенном размере в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Установление неустойки формой контроля в рамках настоящего Закона не является.

В данном случае повышенный размер комиссии установлен не за совершение Банком каких-либо дополнительных действий по перечислению денежных средств, а за действия клиента банка по переводу своих денежных средств, находившихся на счете менее 10 дней.

Указанная комиссия противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Проанализировав правовую природу установленной в п.1.6 тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц комиссии, суд считает, что комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках в размере .......% от суммы, превышающей ....... руб. суммарного перечисления, не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за перевод денежных средств, находившихся на счете менее ....... дней. То есть данная комиссия носит заградительный, штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.

С учетом штрафного характера спорной комиссии соглашение о ее применении должно быть заключено сторонами только в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункта 2 статьи 162, статьи 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, на момент заключения между Банком и Колупаевым Д.А. договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ «заградительная» комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках в размере .......% от суммы, превышающей ....... руб. суммарного перечисления, не действовала, поскольку была введена Банком только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела не содержится сведений о заключении между сторонами какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего применение указанной «заградительной» комиссии, при том, что введение Банком в условия Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов ­физических лиц пункта 1.6 представляет собой установление договорной ответственности за совершение клиентом действий по переводу денежных средств до истечения ....... дней нахождения их на счете.

Само по себе размещение информации о предстоящих изменениях Тарифов на официальном сайте Банка не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в договор с клиентом и о соблюдении Банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора и не снимает с Банка обязанности заключить соглашение о применении конкретной комиссии. В данном случае соглашение сторон о введении дополнительной меры ответственности в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заключено в той же форме, что и договор банковского счета, то есть в письменной форме. Введение штрафной санкции должно быть четко изложено и согласовано сторонами в той же письменной форме.

Таким образом, поскольку спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком после заключения договора банковского счета с клиентом, то к их отношениям она неприменима в соответствии с положениями статьи 331 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Таким образом, ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором у банка не имелось оснований для безакцептного списания с банковского счета Колупаева Д.А. сумм указанной комиссии (штрафа).

Колупаевым Д.А. заявлены требования о взыскании с ООО «ХКФ Банк» всей списанной банком в качестве заградительной комиссии суммы денежных средств в размере 402689,18 руб. В то же время условиями договора о ведении банковского счета, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Колупаевым Д.А., предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств со счета Клиента на счета в других банках в виде «.......% от суммы платежа мин. ....... руб. макс. ....... руб.». Как отмечалось ранее, в самом договоре и в соглашении о дистанционном банковском обслуживании отражено, что при заключении договора Колупаев Д.А. ознакомлен с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов ­физических лиц. Иными словами, заключая договор банковского счета, Колупаев Д.А. принял на себя обязательство по уплате Банку действующих на момент заключения договора указанных комиссионных вознаграждений за совершение определенных операций по его счету. Следовательно, Банк вправе был списать только установленную договором комиссию. В то же время, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колупаевым Д.А. не производилось переводов денежных средств со своего счета, открытого ООО «ХКФ Банк», на счета в других банках, в связи с которыми у банка имелись бы основания для удержания предусмотренной условиями договора о ведении банковского счета неустойки в виде «.......% от суммы платежа мин. ....... руб. макс. ....... руб.»; отсутствие указанных переводов денежных средств отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету Колупаева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в данной выписке шестьдесят удержаний в спорном периоде комиссии в размере по ....... руб. произведены банком в соответствии с п.1.3.2 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление Колупаевым Д.А. переводов денежных средств через Интернет-банк (том 1 л.д. 45, 93 – 101); данные суммы комиссии не включались банком в сумму удержанной им в этом же спорном периоде комиссии в размере 402689,18 руб.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, при наличии которых у ООО «ХКФ Банк» имелось бы право на списание со счета Колупаева Д.А. какой-либо установленной договором комиссии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ООО «ХКФ Банк» в пользу Колупаева Д.А. подлежит взысканию вся списанная Банком в качестве заградительной комиссии сумма – 402689,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 402689,18 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам даны следующие разъяснения: «Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)».

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"».

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает правомерным применение к данным правоотношениям ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ по отношениям по 31 июля 2016 года; и к отношениям с 01 августа 2016 года применение редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, поскольку отношения являются длящимися.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам (размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru): по Приволжскому федеральному округу составляет: с 17 марта 2016 года – 8,29% годовых, с 15 апреля 2016 года – 7,76% годовых, с 19 мая 2016 года – 7,53% годовых, с 16 июня 2016 года – 7,82% годовых, с 15 июля 2016 года – 7,10%.

Размер ключей ставки, установленной Банком России, составляет: с 01 августа 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10,0%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки, установленной Банком России, в установленных выше размерах за соответствующие периоды.

Представленный стороной истца расчет процентов, согласно которому их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62909,44 руб., судом проверен, признан ошибочным, в связи с чем суд производит расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств самостоятельно:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 58645,39 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 58645,39 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца Колупаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу – 471334,57 руб. (........), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235667,29 руб. (.......).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным допущенному ответчику нарушению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Колупаевым Д.А. понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя Кудрина Д.М., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик ООО «ХКФ Банк» каких-либо возражений относительно размера предъявленных заявителем к возмещению затрат на представителя не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем защищаемого права и значимость для истца, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей в возмещение истцу Колупаеву Д.А. понесенных расходов по оплате юридических услуг является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что требования истца (465598,62 руб.) удовлетворены частично, в сумме 461334,57 руб., а понесенные расходы по оплате юридических услуг суд считает разумными, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ........).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10470,02 руб. (10170,02 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера; ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Колупаева Д.А. денежные средства в размере 402689,18 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 58645,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 235667,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 632 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10470,02 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова