Решение по делу № 2-4414/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-4414/2019

64MS0116-01-2019-004695-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <АДРЕС>» в интересах Щедриновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС>» (далее ? СРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в интересах Щедриновой В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указала, что в СРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась потребитель Щедринова В.Н. в связи с заливом, произошедшем в феврале 2019 года, принадлежащей ей на праве собственности комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, к. 80. Залив в вышеуказанной квартире произошел по причине нарушения целостности кровельного покрытия. В результате залива имуществу Щедриновой В.Н. был причинен ущерб. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была удовлетворена в добровольном порядке претензия Щедриновой В.Н.

Согласно заключению эксперта Саратовского департамента судебных экспертиз размер ущерба, причиненного квартире Щедриновой В.Н., составляет 71484,12 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу Щедриновой В.Н.: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71484,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 11500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не представило, доказательств причины уважительности неявки в судебное заседание также не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее ? обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее ? Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Исходя из подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, Щедринова В.Н. является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, к. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена комната в квартире истца.

Актом о протечке № 4-19 от 13 мая 2019 года в жилом помещении ком. 80 в жилом многоквартирном доме 64 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, составленном комиссией в составе директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Акишина С.А., главного инженера ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мартынова Д.В., установлено, что в феврале 2019 года (точную дату установить невозможно) произошла протечка в жилом помещении ком. 80 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, расположенной на 5 этаже 2 подъезда. Причиной протечки стала течь талой воды на крыше дома. В ком. 80 в результате протекания воды с крыши дома непосредственно над комнатой 80 через межплиточные швы наблюдаются следы значительного протекания воды в комнате:

- появились пятна на стене в дальнем правом от входа в комнату на всю высоту правой от входа стены размером примерно 1 м, а также на стене над окном размером примерно 1,5 м * 30 см, вспучена штукатурка, имеются разводы на обоях, в результате длительной влажности в помещении с отсутствием проветривания образуются почернения;

- появились пятна на стене в ближнем правом от входа в комнату на всю высоту правой от входа стены размером примерно 50 см и смежной стены размером примерно 50 см на всю высоту стены, вспучена штукатурка, имеются разводы; в результате длительной влажности в помещении с отсутствием проветривания образуются почернения.

В результате осмотра также установлено, что отсутствует электрическая розетка на стене в дальнем правом от входа углу. Со слов собственника, розетка была отключена по причине замыкания в результате попадания влаги в момент залива помещения.

Таким образом, указанный акт был составлены представителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и содержит информацию о том, что выявленные повреждения внутри помещения истца являются следствием плохого состояния крыши многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Ранее истец Щедринова В.Н. неоднократно обращалась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованиями устранить протечки в крыше. Сведений о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества в доме, уклонения истца от предоставления доступа в жилое помещение в целях выполнения данных работ представителям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается представленным актом о протечке № 4-19 от 13 мая 2019 года, согласно которому именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика (протечки крыши) имело место залив помещения истца, повреждения по которому зафиксированы в акте.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Экспертное заключение оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у мирового судьи оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего ремонта и содержания общего имущества - крыши жилого дома 64 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ответчиком, с учетом выводов экспертного заключения, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Щедриновой В.Н. ущерб в размере 71484,12 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Щедриновой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 18121,03 руб. ((71484,12+1000)*25%).

В пользу СРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в размере 25% ? 18121,03 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи мировой судья полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 11500 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 2644,52 руб. (из расчета: 800+3%Х(71484,12-20000)+300) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования <АДРЕС>» в интересах Щедриновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Щедриновой<ФИО> сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 71484,12 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ? 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 18121,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <АДРЕС>» штраф в размере 18121,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2644,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? в Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Мировой судья Ю.В. Павлова