Решение по делу № 2-898/2012 от 05.10.2012

           ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 октября 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области мировой судья судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Макарова А.Н.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

             ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд  с иском к Макарова А.Н.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно исковому заявлению, в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик Макарова А.Н. 28.05.2011 г. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских слуг. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В случае нарушения долговых обязательств банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в  определенной банком доле (п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг, в соответствии с п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг). Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой по состоянию на <ДАТА4> составляет 33870 рублей 55 копеек и которая состоит из задолженности по кредиту в сумме 25471,38 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2805,33 рубля, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 1600 рублей, а так же штрафов в соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2500 рублей по фиксированной части и в сумме 1493,84 рубля, как процент от суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что  не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Макарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями, указанными в анкете - заявлении на получение кредитной карты, Макарова А.Н. получила платежную карту «Кредитка-универсальная» с лимитом кредитования в размере 50000 рублей под 2,5 % в месяц, на условиях, предусмотренных условиями и правилами предоставления банковских слуг, тарифами банка. Получение денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в указанном заявлении и расчетом исковых требований. В судебном заседании установлено, что ответчиком Макаровой А.Н. было нарушено обязательство осуществлять минимальные платежи по кредитной карте, указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, дает истцу правотребовать у ответчика досрочного исполнения долговых обязательств.

Согласно расчету задолженности, долг ответчика складывается из задолженности по кредиту в сумме 25471,38 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2805,33 рубля, задолженности по уплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 1600 рублей, а так же  штрафов в соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2500 рублей по фиксированной части и 1493,84 рубля по проценту к сумме задолженности.

            В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования о возврате основной суммы долга - 25471,38 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 2805,33 рубля являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная тарифами банка комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 1600 рублей является неустойкой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку тарифами она установлена в минимальном размере не менее 400 рублей, не зависящем от размера основного обязательства, в связи с этим суд считает необходимым уменьшить ее размер до 400 рублей.

Предусмотренные п. 11.6 общих условий штраф в размере 2500 рублей и 5 % от суммы задолженности  по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, установленные за нарушение Клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, так же являются видом неустойки предусмотренной договором.

В связи с тем, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, она установлена в дополнение к неустойке за несвоевременное внесение минимального платежа, суд полагает необходимым уменьшить ее размер по фиксированной части с 2500 до 500 рублей и по установленной в процентном соотношении с 1493,84 рубля до 400 рублей.

В связи с изложенным, с Макарова А.Н.1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 25471,38 + 2805,33 + 400 + 500 + 400 = 29576,71 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1087 рублей 30 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 1216,12 рубля подтверждается платежным поручением.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова А.Н.1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору  в сумме 29576 рублей 71 копейку и госпошлину в сумме 1087 рублей 30 копеек. Всего - взыскать с ответчика Макарова А.Н.1 в пользу истца                                 30664 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.<ФИО2>