Решение по делу № 2-3560/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика 243 000 рублей в счет страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере 157 950 рублей; 7 600 рублей досудебная экспертиза; 10 000 рублей оплата услуг представителя; 2 000 рублей досудебная претензия и 1 000 рублей компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 были причинены технические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>

Истица обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС в ИП ФИО3. Величина ущерба согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № составила 243 000 рублей, для проведения расчета ею понесены расходы в размере 7 600 рублей. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1, считая действия АО «Страховая бизнес группа» незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истицы ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истицы с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 243 000 рублей; расходы, понесенные истицей за составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 157 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также 2 000 рублей за составление и отправление досудебной претензии, ссылаясь при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в запросе на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, управляя транспортным средством, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив которому технические повреждения, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомив о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>.

Рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, АО «Страховая бизнес группа» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком) с требованием выплатить страховое возмещение с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС на сумму 243 000 рублей и документов, подтверждающих несение расходов истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» направила истице запрос о необходимости представления документов, в связи с тем, что из представленного административного материала невозможно идентифицировать сведения об одном участнике ДТП, в связи с чем АО «Страховая бизнес группа» не имеет правовых оснований произвести страховую выплату.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невыплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Составленное ИП ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 243 000 рублей, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта-техника у суда не имеется. Данное заключение ответчик не оспорил, не пожелав воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы для устранения разногласий по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП при их наличии.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «Страховая бизнес группа», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 243 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 121 500 рублей (243 000/50%). При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как и просила истица в лице ее представителя по доверенности, в своем уточненном исковом заявлении) и будет составлять 157 900 рублей, из расчета: 243 000 х 1% х 65 дней.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки в размере 121 500 рублей, поскольку, подлежащие уплате неустойка в размере 157 900 рублей и штраф в размере 121 500 рублей, в общей сумме, явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 600 рублей, исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает: 243 000 + 121 500 + 121 500 + 1 000 + 7 600 + 9 000 = 503 600 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 145 рублей (6 845 + 300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 121 500 рублей; неустойку в размере 121 500 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего: 503 600 (пятьсот три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова