Решение от 11.02.2016 по делу № 22-934/2016 от 05.02.2016

Судья – Гетманенко С.А. К делу № 22-934/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С.,

с участием

прокурора Голота А.В.,

подсудимого < Б.В.М. >1 посредством

видеоконференц - связи,

защитника – Небавского Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Небавского Н.А., подсудимого < Б.В.М. >1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей подсудимого < Б.В.М. >1 на три месяца, всего до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого и его защитников в поддержку доводов жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

< Б.В.М. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый указывает на незаконность постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено без ходатайства стороны обвинения, в то же время указывая, что данное решение может быть принято как по ходатайству стороны так и по собственной инициативе судом в соответствии с положениями ч. 10 ст. 108 УПК РФ. Ходатайства стороны обвинения в суд не поступило. Судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Опоздание в судебное заседание на 20 минут, тяжесть обвинения, которое изменилось в сторону смягчения в связи с частичным отказом государственного обвинителя, по его мнению не являются достаточными основаниями. Кроме того, не представлено доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, просит отменить обжалуемое постановление и избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - Небавский Н.А. также просит отменить постановление суда, находит его противоречащим положениям ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Также указывает на отсутствие

ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, судом необоснованно указано о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку эта мера пресечения не избиралась в отношении < Б.В.М. >1. Судом также необоснованно указано о совершении подсудимым административного правонарушения. Считает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению дела, что подтверждается отказами в возврате уголовного дела прокурору, направлении дела в другой суд <адрес обезличен>, а также отказом в передаче жалобы в суд 2 инстанции на это постановление. Кроме того, им заявлялись отводы судье и состав суда является незаконным. Довод о воспрепятствовании производству по делу ничем не обоснован. Ссылается на Постановление КС РФ согласно которого с <дата обезличена> статься обвинения в отношении его подзащитного потеряла свою силу, состав и событие преступления в действиях его подзащитного отсутствуют, а содержание < Б.В.М. >1 под стражей является аморальным. Также указывает, что судебное разбирательство окончено, прокурором предложено назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем не было необходимости продлевать срок содержания под стражей его подзащитного.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил отказать в их удовлетворении, постановление суда оставить без изменения. Также заявил о несостоятельности доводов о невозможности привлечения < Б.В.М. >1 к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ в соответствии с постановлением КС РФ, о чем указывает в своей жалобе защитник Небавский Н.А.

Изучив представленные с апелляционными жалобами материалы, обсудив доводы жалоб, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 255 УКПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении < Б.В.М. >1 было принято во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений – небольшой и средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что < Б.В.М. >1 мог совершить инкриминируемое ему преступление, судом принимается во внимание, что указанные доводы подтверждаются представленными материалами, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом первой инстанции и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < Б.В.М. >1 и верности квалификации его действий.

Суд не вправе давать оценку доказанности и виновности действий осужденного в инкриминируемом ему преступлении, верности квалификации

его действий при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы о необходимости отмены постановления ввиду непричастности < Б.В.М. >1 к преступлению, отсутствии состава и события преступления не могут быть приняты во внимание.

Обсуждая иные доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлено, что одним из оснований для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду необходимости рассмотрения уголовного дела и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется < Б.В.М. >1, ранее нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде, а потому оснований для изменения меры пресечения не усматривается, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С доводами о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, не изменились – обвиняемый по прежнему обвиняется в совершении указанных преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, находясь на свободе, он может скрыться от суда, находясь на свободе, вновь

уклоняться от явки в суд, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от суда, оставаясь на свободе во время судебного разбирательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, принятых во внимание судом первой инстанции.

В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении < Б.В.М. >1 более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей.

Сведения о личности обвиняемого - его возрасте, роде занятий и семейном положении, которые не учтены были судом по утверждению защитников, не оспариваются ни одной из сторон, относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения продлена была без наличия соответствующего ходатайства стороны обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании, а соответственно и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то суд вправе принять решение об этом по собственной инициативе.

В данном случае вопрос о продлении меры пресечения был разрешен в порядке ст. 255 УПК РФ, судом был вынесен на обсуждение сторон, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6, что не противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ согласно которым максимальный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.

С доводами жалобы о незаконности состава суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действия судьи при разрешении различного рода ходатайств по делу не могут свидетельствовать о его предвзятости, заявленные отводы были разрешены в установленном законом порядке.

Обсуждая доводы жалоб о признании утратившей силу статьи 159.4 УК РФ, инкриминируемой подсудимому и соответственно незаконности уголовного преследования и продления срока содержания под стражей подсудимого, суд приходит к выводу, что они также направлены на оценку доказательств по делу и с учетом мнения прокурора, пояснившего, что согласно ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 УПК РФ в связи с Постановлением КС РФ от <дата обезличена>, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

<дата обезличена> деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до <дата обезличена>, преступления, инкриминируемые < Б.В.М. >1 совершены в 2013 году, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое

наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Довод жалобы о необоснованном приведении в обжалуемом постановлении сведений о привлечении к административной ответственности, о том, что ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась в отношении < Б.В.М. >1, судом оценивается критически, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что административное правонарушение было совершено подсудимым в <адрес обезличен> в период действия данной меры пресечения, избиравшейся в <адрес обезличен>.

Таким образом, при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности подсудимого, и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого, что гарантирует проведение судебного разбирательства в разумные сроки и исполнение приговора.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░