Решение по делу № 2-8/2011 от 04.02.2011

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года                                                                         с. Большая Глушица

       Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <ДАТА> по иску Глебова Михаила Александровича к <ФИО1> о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                           У с т а н о в и л :

Глебов М.А. обратился к мировому судье с иском  о  взыскании с <ФИО1>  в возмещение материального ущерба суммы 8220 руб. 40 коп., указывая, что <ДАТА2> в 15 час. 20 мин. на автомобильной дороге Р-226 Самара-Волгоград у кольцевой развязки со стороны с. <АДРЕС>   <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, и автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> госномер <НОМЕР> <НОМЕР> под  управлением <ФИО1>. Данная авария произошла по вине <ФИО2> который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП  его автомашине  были причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет сумму 7410 руб. 40 коп..  Кроме того, за оценку размера ущерба (калькуляцию) уплачено 810 руб.,  при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 400 руб..

      В судебном заседании истец Глебов М.А.  участия не принимал, при подаче иска заявил о своем согласии на рассмотрение дела по существу без его участия.

      Ответчик <ФИО1>  в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не предоставил.

      Выслушав  пояснения истца по делу, исследовав материалы дела, полагаю, что  исковые требования <ФИО3>  подлежат удовлетворению.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства  <ДАТА2> в 15 час. 20 мин. на автомобильной дороге Р-226 Самара-Волгоград у кольцевой развязки со стороны с. <АДРЕС>   <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением, и автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> госномер <НОМЕР> <НОМЕР> под  управлением <ФИО1>, в результате которого водитель <ФИО1> при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую за ним автомашину истца <ФИО3>. Доводы об обстоятельствах ДТП были подтверждены в ходе судебного разбирательства проверочным материалом по факту ДТП, в котором  имеется протокол серии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, который в нарушение п.8.12 ПДД  при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-21703 под управлением <ФИО3>, причинив автомашине механические повреждения; справка о дорожно-транспортном происшествии об участии сторон по делу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3>

      В результате ДТП автомашине ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, принадлежащей истцу,  были причинены технические повреждения.    В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным оценщиком ООО «Экс», размер восстановительного ремонта составил сумму 7410 руб. 40 коп.. В ходе подготовки иска о возмещении ущерба истцом <ФИО3> понесены дополнительные расходы в общей сумме 1210 руб.: в том числе, оплата услуг эксперта 810 руб.  ( платежные чеки  от <ДАТА4> и от <ДАТА5>), оплата государственной пошлины в сумме 400 руб. ( чек-ордер филиала <НОМЕР> Новокуйбышевского отделения  <НОМЕР>  от <ДАТА6>).

       Доказательств того, что вред, причиненный <ФИО3> в результате ДТП, возник вследствие непреодолимой силы или умысла <ФИО3>,  ответчиком  суду не предоставлено. У суда нет оснований полагать, что в действиях <ФИО3> имеет место умысел или грубая неосторожность.

      Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем этого источника.

    В связи с тем, что добыты достаточные доказательства законности предъявления исковых требований к ответчику <ФИО1>, полагаю необходимым  удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

   Полагаю, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными  требования истца <ФИО3> о возмещении судебных расходов.  Полагаю, что  в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л :

      Взыскать с <ФИО1> в пользу Глебова Михаила Александровичав возмещение материального ущерба сумму 7410 руб. 40 коп., возмещение судебных расходов  в сумме 1210 руб.,  всего 8620 руб. 40 коп.

     Отсутствовавшая сторона может в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать  мировому судье заявление об отмене заочного решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение 10 дней  по истечении срока подачи отсутствовавшей стороной  заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                      Т.Солдатенко