Решение по делу № 2-69/2013 от 06.03.2013

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

  Мировой  судья судебного участка № 26 Шадринского района Курганской области     Горбатова Е.М.

при секретаре Копыловой Ю.И.

с участием   представителя истца -адвоката  Савиной Ю.Н., предоставившей удостоверение №**** г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 06 марта 2013 года гражданское дело №**** по иску Карманова А. Ю. кООО «  о возмещении реального ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец  обратился к мировому судье с иском к          ООО «****  о возмещении реального ущерба от повреждения автомобиля в размере 19844 руб. 52 коп. и 4000 рублей на услуги представителя. В исковом заявлении указал  , что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>,6  в  г. Шадринске  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, под управлением <ФИО1>  получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО2>, который управляя автомобилем  ****    допустил  столкновение  . Автогражданская ответственность      <ФИО2>  застрахована в ООО «****». Согласно отчету о стоимости ремонта повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля   составила 19924руб. 57 коп.,    за услуги эксперта уплачено 2300 руб. Страховая компания  оплатила стоимость восстановительного ремонта частично в сумме 2380 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «****» сумму невозмещенного ущерба 19844 руб.  52 коп. и судебные расходы.

Истец     <ФИО3>  в судебное  заседание  не явился, ходатайствовал   о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО4>

Представитель истца адвокат  <ФИО4>  иск поддержала полностью, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением .

Представитель ответчика ООО «****»,    извещенный  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представил  возражения против иска, в которых указал, что ООО «****» была организована независимая экспертиза  , согласно  заключения которой сумма ущерба  в размере  2380 рублей 05 копеек выплачена истцу. В связи, с чем считают в иске необходимо отказать. Оспорил отчет ИП <ФИО5>, полагая, что им необоснованно поставлен  на замену бампер задний окрашенный, что он подлежит ремонту.

       Допрошенный  в  судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО5>  пояснил, что  бампер задний имеет разрушение (обрыв) крепежного элемента нижнего левого, нарушение ЛКП с  левой стороны, что отражено в акте осмотра п.1, зафиксировано на фото-таблице.

  Эксперт, согласно п.2.3.1.«Определение расходов на ремонт», РД-37.009.015-98, должен руководствоваться нормами завода-изготовителя, которые не предусматривают ремонт пластиковых элементов, (при разрушении только замена). Фактически проводимые ремонты пластиковых элементов отдельными универсальными авто-центрами проводятся по согласию владельца и не дают полного восстановления с сохранением всех физических свойств детали, а придают только эстетический вид. Правила ОСАГО (глава 9, п.63б), обязывают возмещение ущерба ТС, до состояния в котором оно находилось на момент ДТП. Бампер оцениваемого ТС не имел повреждений до ДТП, поэтому при данных разрушениях и повреждениях ЛКП требуется его замена и окраска. В связи с чем необходима замена бампера, а не ремонт.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя  истца , изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска   путем взыскания отыскиваемой суммы в пользу истца с ответчика  ООО «****» .

          Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

… года на ул. …  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий  истцу  на праве собственности автомобиль …., под управлением <ФИО1>  получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО2>, который управляя автомобилем  ВАЗ .. , принадлежащем <ФИО6>,   допустил  столкновение  . Автогражданская ответственность      <ФИО2>    застрахована в ООО «****». В отношении него  вынесено постановление по делу   об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.15КоАП РФ , которым констатирована его вина в нарушении  9.10   ПДД- управляя автомобилем  не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего  ТС   и допустил  столкновение с автомобилем истца.          Его гражданская ответственность была застрахована в  ООО «****».

                 Согласно заключения независимого эксперта  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет   19924 руб. 57 коп.  за услуги эксперта уплачено 2300 руб.

     Страховой компанией ООО «****» истцу перечислена сумма  2380  руб.  05 коп.

Поскольку с помощью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности достоверно установлено, что хотя     <ФИО2>    ненадлежащим образом исполняла возложенные на него федеральным законодательством обязанности по управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, и в его действиях усматривается нарушение требований   ПДД, однако, он   в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ они оба несут ответственность за причиненный по их вине вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и в этом случае возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; кроме того, выполнили обязанности страхователя, возложенные на него ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3>

В отношении   ответчика  ООО «****» исковые требования истца   подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что истец как пострадавший в результате ДТП, произошедшего по вине      <ФИО2>       своевременно, т.е. в 5-дневный срок, установленный пп.42-43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности…», уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все имевшиеся у него на тот момент документы из числа предусмотренных п.44 «Правил…».   

Данный вывод мировой судья основывает на совокупности следующих доказательств по делу, исследованных с участием сторон в судебном заседании:

          -  копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой усматривается, что собственником автомобиля    ….      является <ФИО3>

- копией       постановления по делу   об административном правонарушении  в отношении   <ФИО2>

- справкой о дтп от …. года

- отчетом независимого автоэксперта;

- квитанциями и чеками, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы;

- других материалов дела.      

           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании гражданского средства иным лицом. В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данное взыскание производится по инициативе суда, вне зависимости заявлено ли такое требование истцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере     9922 руб. 26 коп.

  В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования  Шадринский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 793руб. 78 коп.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 4000 рублей  . Суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика  в разумных пределах, с учетом сложности   рассмотрения дела составляет 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в пользу            Карманова А. Ю.         в счет  возмещении реального ущерба от повреждения автомобиля       в сумме  19844 рубля 52 копейки.

                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****»  в пользу            Карманова А. Ю.            судебные расходы на оплату представителя  3000  рублей.

                  Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью  ****» в пользу              Карманова А. Ю.       штраф в размере  9922 рубля 26 копеек   .

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****»  в доход Муниципального образования Шадринской район государственную пошлину в размере 793  рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Шадринский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        Е.М. Горбатова