Решение по делу № 2-1335/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каймасова В.Ф. к Боярчук И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Боярчук И.А. о возврате долга по договору займа, по тем основаниям, что 05 марта 2013 года ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 23700 рублей по договору займа, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 апреля 2013 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. Пунктом 3.2 договора займа установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, которая подлежит начислению до момента возврата всей суммы займа. Просила взыскать с Боярчук И.А. в ее пользу долг по вышеуказанному договору займа в размере 23700 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6023 рублей, юридические расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, неустойку за период с 16.04.2013 года по 11.04.2016 год в размере 258567 рублей.

В судебном заседании истец Каймасова В.Ф. не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик до настоящего времени долг не вернула, по условиям договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которые просит взыскать с ответчика за период указанный в иске.

Ответчик Боярчук И.А. в судебном заседании не участвовала, уведомлялась о дате рассмотрения дела, судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в исковом заявлении и представленному УФМС месту регистрации, судебное извещение не было вручено, и возвратилось в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по договору, ответчик в течении длительного времени не производит возврат долга, не произвел оплату на дату рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

При этом суд считает возможным исходя из определенной договором подсудности рассмотрения споров, рассмотреть дело в Назаровском городском суде, по месту жительства истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиком каких либо доказательств в опровержение сумм, заявленных истцом, не представлено, в этой связи, суд находит исковые требования Каймасова В.Ф. в части заявленных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием договора займа законодателем определен предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 года между Каймасова В.Ф. и Боярчук И.А. в письменной форме в виде договора денежного займа с неустойкой был заключен договор займа, по которому ответчик 05 марта 2013 года получила от истца в долг деньги в сумме 23700 рублей, с обязательством возврата не позднее 15.04.2013 года.

Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств 05 марта 2013 г. подтверждается документально, что дает основания суду считать указанный факт установленным.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором займа, денежная сумма была представлена на срок до 15 апреля 2013 года, при этом, сторонами в пункте 3.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном возврате суммы долга в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика составила 282267 рублей, из которых сумма основного долга – 23700 рублей, сумма неустойки за период с 16.04.2013 года по 11.04.2016 года (период заявленный истцом) – 258567 рублей (23700 х 1% х 1091 день).

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, в суд от ответчика документов, расчета не направлено, заявлений не поступало.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представил допустимых доказательств погашения суммы займа.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма долга, по договору займа заявленная истцом обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязательства принимал добровольно, что подтверждается подписанным ответчиком договором займа, каких-либо доказательств, подтверждающие возврат долга по займу ответчик, достоверно знающий о наличии спора в суде, не представил.

Оценив материалы гражданского дела в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств в обоснование требований, тогда как ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Суд считает, что в силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6023 рублей, подтвержденная квитанцией, а так же понесенные судебные расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каймасова В.Ф. к Боярчук И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Боярчук И.А. в пользу Каймасова В.Ф. долг по договору займа от 05 марта 2013 года, в размере 23700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 16.04.2013 года по 11.04.2016 года в размере 258567 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6023 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>