Дело № 2-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,
с участием представителя истца Тихомирова К.М., действующего на основании доверенности от 15.05.2010г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338 от17.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой З.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Стрельцова З.М. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.
03.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 19 656,30 руб.
Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 23 393,60 руб.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 3 737,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины-400 руб.
В судебном заседании представитель истца Тихомиров К.М. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца- транспортному средству марки <НОМЕР>, -лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 656,30 руб.
Между тем, из заключения независимого оценщика ООО «ФАНДАН» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 23 393,60 руб.
Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 4 000 рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд полагает отчет ООО «ФАНДАН» объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме 3 737,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а всего: 7 737,30 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию его расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины-400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Стрельцовой З.М. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стрельцовой З.М. страховое возмещение в сумме 7 737,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины-400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Н.А.Александрова