Решение по делу № 2-624/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-624/2016-4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                 17 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Филимоновой <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП») обратилось в суд с иском к Филимоновой А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, согласно которому Филимонова А.Е. получила от истца 21 800 руб. 00 коп. на срок до <ДАТА3> Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2 % годовых. В установленный договором срок Филимонова А.Е. сумму займа не возвратила. В этой связи истец просит суд взыскать с Филимоновой А.Е. сумму долга по договору займа в размере 21 800 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 13 080 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 246 руб. 41 коп.

Истец ООО МФО «ЦДП» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, представитель общества просил рассмотреть дел без его участия, на заявленных требования настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филимонова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что была лишена возможность повлиять на содержания договора, считает условия договора о процентах за пользованием суммой займа кабальными, а размер расходов на оплату юридических услуг - завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «ЦДП» (займодавец) и Филимоновой А.Е. (заемщик) заключен договор займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, согласно п.п. 1, 2, 18 которого займодавец передает заемщику денежные средств в размере 21 800 руб. 00 коп., а заемщик не позднее <ДАТА4> обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов (л.д. 6-7).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемщику <ДАТА2> денежных средств в размере 21 800 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 21 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 общих условий договора займа предусмотрено, что на срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определенный в п. 2 индивидуальных условий договора займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией введенной приказом директора организации, дисконтной программой действующей для данной категории заемщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа, определенного в п. 2 индивидуальных условий, действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 17, 18 договора займа от <ДАТА2> <НОМЕР> процентная ставка определена в размере 2,0 % в день от суммы займа, с учетом предоставления скидки - 0,6 % (л.д. 5-6).

В связи с нарушением срока возврата суммы займа и процентов за пользование им ООО МФО «ЦДП» за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> начислены проценты за пользование суммой займа в размере 13 080 руб. 00 коп. (21 800,00 х 2 % х 30 дней), исходя из повышенной процентной ставки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездного пользования, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

При этом данная мера ответственности в размере 1,4 (2,0 - 0,6) % от суммы займа в день, то есть в части, превышающей размер процентов за пользование суммой займа, установленных п. 18 договора займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (с <ДАТА6>).

Таким образом, начисление повышенных процентов за нарушение срока возврата займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 9 156 руб. 00 коп. (21 800,00 х 1,4 % х 30 дней), то есть до нарушения ответчиком обязательства, не основано ни на условиях договора, ни на законе, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 3 924 руб. 00 коп. (21 800,00 х 0,6 % х 30 дней).

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, что сделка заключена на крайне невыгодных для Филимоновой А.Е. условиях, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заимодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе заем основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором за исполнение своего обязательства на условиях, предусмотренных в договоре.

Указание ответчика на то, что у него не было возможности влиять на содержание договора и на стечение тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать правомерным, поскольку Филимонова А.Е. заключила договора займа как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО МФО «ЦДП» отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (исполнитель) и ООО МФО «ЦДП» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7> <НОМЕР>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному с Филимоновой А.Е.: подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде (л.д. 12).

Из п. 3 договора от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. 00 коп.

Несение ООО МФО «ЦДП» расходов по оплате оказанных услуг подтверждается атом и платежным поручением от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 14).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что представитель общества на судебном заседании не присутствовал, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ЦДП» в счет их возмещения 500 руб. 00 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО МФО «ЦДП», в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 971 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с Филимоновой А.Е. в пользу истца, составляет 27 195 руб. 72 коп. (21 800,00 + 3 924,00 + 500,00 + 971,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Филимоновой <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> сумму основного долга в размере 21 800 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в сумме 3 924 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 971 руб. 72 коп., а всего 27 195 (двадцать семь тысяч сто девяносто пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Филимоновой <ФИО1> требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 9 156 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 274 руб. 69 коп., а всего 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 69 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2016 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров