Решение по делу № 1-34/2020 от 28.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 мая 2020 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Елистратовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С.,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение 3337, ордер № 322 от 12 мая 2020 года,

подсудимого Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении: Новикова Александра Андреевича, рожденного <ДАТА3> в г. Иркутске, гражданина РФ, состоящего на воинском учете с <ДАТА4> военного комиссариата Ленинского и <АДРЕС> АО г. Иркутска, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 90, ранее судимого:

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом города Иркутска по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком (отсрочкой) на 1 год.

Получившего копию обвинительного акта <ДАТА6>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА7> по 18 часов 00 минут <ДАТА8> Новиков А.А., находясь в помещении сервиса по адресу г. Иркутск ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68, принадлежащем ООО «БВК Сервис», куда он был неофициально трудоустроен на должность менеджера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «БВК Сервис» в сумме 13940 рублей, а именно:

<ДАТА7> около 18 часов 00 минут тайно путем свободного доступа похитил 300 рублей, принадлежащие ООО «БВК Сервис», а именно по заказ-наряду <НОМЕР>, получил от клиента деньги за ремонт ноутбука в размере 300 рублей и оставил себе, не внес их в кассу, то есть тайно похитил.

В продолжении своих преступных действий <ДАТА9> в 13 часов 56 минут, Новиков А.А. создал заказ-наряд <НОМЕР> и вновь воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно путем свободного доступа похитил 1700 рублей, принадлежащие ООО «БВК Сервис», а именно получил с клиента за ремонт сотового телефона деньги в сумме 5700 рублей, в кассу положил 4000 рублей, а 1700 рублей оставил себе, то есть тайно похитил.

В продолжении своих преступных действий <ДАТА9> в 18 часов 12 минут Новиков А.А. вновь воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно путем свободного доступа похитил 4810 рублей, принадлежащие ООО «БВК Сервис», а именно оформил заказ-наряд <НОМЕР>, получил с клиента за ремонт сотового телефона деньги в сумме 6400 рублей, в кассу положил 1590 рублей, а 4810 рублей оставил себе, то есть тайно похитил.

В продолжении своих преступных действий <ДАТА10> в 15 часов 42 минуты Новиков А.А. создал заказ-наряд <НОМЕР>, а в 15 часов 59 минут <ДАТА10> Новиков А.А. вновь воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно путем свободного доступа похитил 3180 рублей, принадлежащие ООО «БВК Сервис», а именно по вышеуказанному заказ-наряд, получил с клиента деньги за ремонт сотового телефона в сумме 4700 рублей, в кассу положил 1520 рублей, а 3180 рублей оставил себе, то есть тайно похитил.

В продолжении своих преступных действий Новиков А.А. <ДАТА8> около 18 часов 00 минут, работая по заказ-наряду <НОМЕР>, созданному <ДАТА11>, вновь воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно путем свободного доступа похитил 3950 рублей, принадлежащие ООО «БВК Сервис», а именно по вышеуказанному заказ-наряд, получил деньги с клиента за ремонт сотового телефона в сумме 3950 рублей, которые оставил себе, то есть тайно похитил.

В результате своих преступных действий Новиков А.А. причинил ООО «БВК Сервис» материальный ущерб на общую сумму 13940 рублей. Похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «БВК Сервис» Новиков А.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Новикова А.А., данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Новиков А.А. показал, что с <ДАТА12> он неофициально был трудоустроен в ООО «БВК Сервис» на должность менеджера. Директором являлся Михалевский И.А. Торговая точка находилась по адресу г. Иркутск ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68. В его обязанности входили прием аппаратов, сотовых телефонов и другой техники в ремонт, а после выдача уже отремонтированных аппаратов клиенту. График работы у него был посменный. Обычно в смене он работал с менеджером <ФИО1> Михаилом. Все их действия фиксировались в установленной на компьютере программе «ForService», где ведется весь учет поступления аппаратов и техники в ремонт, а также заносятся денежные суммы за ремонт, предоплаты за ремонт, конечные выплаты. <ДАТА7> он находился на рабочем месте. В 10 часов 00 минут пришел клиент, который <ДАТА13> передавал им в ремонт ноутбук, данную информацию он увидел в программе. Тогда Новиков А.А. напечатал акт выполненных работ, по заказ-наряду <НОМЕР>, где указана стоимость проведения диагностики 300 рублей. Клиент передал ему денежные средства в размере 300 рублей. На тот момент Новиков А.А. испытывал очень сложное материальное положение и поэтому у него возник умысел забрать 300 рублей себе, то есть похитить их у ООО «БВК Сервис». Он понял, что по возможности будет продолжать свою преступную деятельность, то есть по возможности деньги переданные ему клиентами будет оставлять себе, то есть похищать. <ДАТА9> в 13 часов 56 минут пришел клиент и он создал заказ-наряд <НОМЕР>, где им был принят в ремонт сотовый телефон Samsung SM-A305FZBUSER. Согласованная стоимость услуги составила 5700 рублей. Клиенту нужно было внести предоплату в размере 1700 рублей, которые клиент решил внести наличными денежными средствами. Тогда Новиков А.А., поняв что ранее похищенные им денежные средства в размере 300 рублей не были замечены, решил продолжить тайно похищать денежные средства. Им была напечатана квитанция, где он от руки вписал оплаченную сумму клиентом 1700 рублей, чтобы не вбивать сумму в компьютер. 1700 рублей он в кассу не вносил, оставил себе, то есть тайно похитил. <ДАТА9>, около 13:00 часов, им был создал заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА9>, где был принят в ремонт сотовый телефон Samsung SM-J730FZKNSER. В этот же день, то есть <ДАТА9> в 18 часов 12 минут клиент пришел и передал ему за ремонт телефона денежную сумму в размере 6400 рублей наличными деньгами. Он тогда в продолжении своего умысла на кражу денег, записал в программе, что принял от клиента 1590 рублей, а 4810 рублей оставил себе, то есть похитил их. В акте выполненных работ, где расписывается клиент он указал, что клиент <ДАТА9> оплатил 6400 рублей, где поставил свою подпись. Денежные средства он похитил умышленно, поскольку испытывал материальные трудности. <ДАТА10> в 15 часов 42 минуты к ним пришел клиент и он создал заказ-наряд <НОМЕР>, согласно которому в ремонт был принят сотовый телефон Samsung SM-G950FZDDSER. В этот же день, то есть <ДАТА10> в 15 часов 59 минут клиент за ремонт передал наличными деньгами 4700 рублей, после чего Новиков А.А. вновь решил продолжить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «БВК Сервис». В результате чего он внес в заказ-наряд оплату клиентом в размере 1520 рублей, а на самом деле клиент оплатил 4700 рублей, 3180 рублей он оставил себе, то есть тайно похитил. В квитанции сумму 4700 он написал от руки и не внес в компьютер, чтобы остаться незамеченным. Затем <ДАТА8>, около 18 часов 00 минут, к ним пришел клиент, который <ДАТА11>, сдавал в ремонт сотовый телефон Samsung GT-N8000EAAMGF по заказ-наряду <НОМЕР> и платил предоплату в сумме 250 рублей. Он тогда увидел, что тот будет расплачиваться наличными денежными средствами, тогда у него возник умысел продолжить свои преступные действия, когда клиент передал ему денежную сумму в размере 3950 рублей решил оставить ее себе, то есть похитить. В акте выполненных работ указал, что <ДАТА8> клиент оплатил 4200 рублей. Всего в ООО «БВК Сервис» работая в офисе по ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68 он похитил 13940 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды. (Т.1 л.д. 74-78; 113-115)

Суд, оценивая показания подсудимого Новикова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, доверяет им, поскольку они стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Михалевский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Михалевского И.А.

Из протокола допроса потерпевшего Михалевского И.А. следует, что он с 2019 года является директором ООО «БВК Сервис». Организация занимается ремонтом сотовых телефонов, мобильной техники. Организация расположена по адресу г.Иркутск ул.2-ая Железнодорожная, д. 68. С августа 2019 года в организацию неофициально был трудоустроен на испытательный срок 3 месяца Новиков А.А. Договор с ним не заключался. Новиков А.А. работал посменно, согласно графику табеля. Новиков А.А. работал на торговой точке по адресу г. Иркутск ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68. Он занимался приемом сотовых телефонов в ремонт и выдачей уже отремонтированных аппаратов клиенту. При приеме на стажировку в ходе беседы Новиков А.А. показал себя опытным, грамотным менеджером. После, в октябре 2019 года из-за уменьшения выручки на торговой точке в период работы Новикова А.А. он заподозрил хищение денежных средств. После проверки записи учетной программы и нескольких проверочных звонков клиентам, выяснилось, что Новиков А.А. путем искажения учетных данных в программе совершил кражу денежных средств на сумму 13940 рублей. Работа в их организации фиксировалась на стационарном компьютере, где установлена программа «ForService», где ведется учет поступления аппаратов или техники в ремонт. Менеджер заносит в данную программу сведения о технике, о клиенте, о дефекте и менеджер проводит оплаты, то есть предоплаты или конечные оплаты ремонта по акту выполненных работ. Факты оплат фиксируются в программе в поле «оплата» расширенного лога. Новиковым А.А. не проведены через кассу денежные средства, а именно заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА13>. Так как согласно учетной программе акт выполненных работ был создан, однако деньги в размере 300 рублей в кассу не поступили. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно учетной программе и акту выполненных работ было принято 4200 рублей, в кассу поступило 250 рублей, недостача составила 3950 рублей. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно учетной программе и акта выполненных работ принято 5700 рублей, в кассу поступило 4000 рублей, недостача составила 1700 рублей. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно учетной программе и акты выполненных работ принято <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в кассу поступило 1590 рублей, недостача составила 4810 рублей. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно учетной программе и акта выполненных работ принято 4700 рублей, в кассу поступило 1520 рублей, недостача составила 3180 рублей. В конце каждого рабочего дна проводится сверка итогов, где сравнивается количество денежных средств по учетной программе и поступивших денег в кассу. В октябре 2019 года по документам он обнаружил большое количество заказ-нарядов со статусом «готов на выдачу», а не «выдан». При проверки он обнаружил, что аппараты по факту уже выданы, то есть работы оплачены клиентами, а денежные средства в кассу не поступали. Все аппараты, которые были выданы клиентам, а оплата в кассу не поступала выдавал именно Новиков А.А., что подтверждается актами выполненных работ. В результате чего организации ООО «БВК Сервис» в период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8> Новиковым А.А. причинен материальный ущерб на сумму 13940 рублей.

Кроме того показал, что к ранее сказанному желает подробно объяснить процедуру пошаговых действий по оказанию услуг через программу «ForService». Когда в сервисный центр обращается клиент, менеджер по работе с клиентами осматривает аппарат и сообщает предварительную стоимость ремонта. После чего в программе «ForService» формируется новый заказ-наряд, то есть карточка учета ремонта аппарата, в которой фиксируются все действия производимые с аппаратом. Также в программе автоматически создается «расширенный лог» где отражается дата, время, название аппарата, механические повреждения при приеме, данные клиента, название деталей, их стоимость, стоимость работ, произведенные оплаты, фамилия сотрудника, то есть менеджера, и когда аппарат готов на выдачу. Данный документ, то есть «расширенный лог» может увидеть только он, так как доступ к нему имеется только у него. Кроме того при создании заказ-наряда менеджер указывает тип ремонта, то есть гарантия или постгарантия. Так 26.09.2019 года Новиков А.А. создал заказ-наряд №14136 от 26.09.2019 года, где был принят в ремонт сотовый телефон Samsung SM-J730FZKNSER. В программе, а именно в расширенном логе указанный заказ-наряд был создан в 13 часов 01 минуту. В этот же день, то есть 26.09.2019 года в 18 часов 12 минут клиентом была проведена оплата в размере 1590 рублей, однако в акте выполненных работ указано, что клиент 26.09.2019 года оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждено подписью клиента и самого Новикова А.А. То есть Новиков А.А. записал, в программе, что принял 1590 рублей, а по факту он принял от клиента за ремонт телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В итоге 26.09.2019 года в 18 часов 12 минут клиент передал Новикову А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них 1590 рублей Новиков А.А. внес в кассу, а 4810 рублей оставил себе, то есть похитил. <ДАТА9> Новиков А.А. создал заказ-наряд <НОМЕР> в 13 часов 56 минут, где был принят в ремонт сотовый телефон Samsung SM-A305FZBUSER. В программе видно, что согласованная стоимость услуги составила 5700 рублей. После им было установлено, что без внесения оплаты Новиковым А.А. была напечатана квитанция, где тот от руки написал оплаченную сумму в размере 1700 рублей, не смотря на то, что сумму которую оплачивает клиент необходимо впечатывать. Ему сразу стало очевидно, что Новиков А.А. по данному заказ-наряду на общую сумму 5700 рублей, предоплату, в размере 1700 рублей оставил себе, то есть похитил. 27.09.2019 года в 15 часов 42 минуты Новиков А.А. создал заказ-наряд №14170, где был принят в ремонт сотовый телефон Samsung SM-G950FZDDSER. В программе видно, что согласованная стоимость услуги составила 4020 рублей. В этот же день, то есть 27.09.2019 года в 15 часов 59 минут Новиков А.А. внес в заказ-наряд оплату клиентом в размере 1520 рублей, а согласно квитанции подписанной Новиковым А.А. и самим клиентом, клиент оплатил 4700 рублей. Также им было установлено, что Новиковым А.А. была напечатана квитанция, где тот от руки написал оплаченную сумму в размере 4700 рублей, не смотря на то, что сумму которую оплачивает клиент необходимо впечатывать. Ему опять стало очевидно, что Новиков А.А. по данному заказ -наряду принял сумму 4700 рублей, а в кассу внес 1520 рублей и 3180 рублей он оставил себе, то есть похитил. 28.08.2019 года менеджер Федотов М.С. создал заказ-наряд № 13469, где был принят в ремонт сотовый телефон Samsung GT-N8000EAAMGF. В программе, а именно в расширенном логе указанный заказ-наряд был создан в 11 часов 05 минут. В это же время была проведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В акте выполненных работ указано, что клиент 30.09.2019 года оплатил 4200 рублей, что подтверждено подписью клиента и самого Новикова А.А. То есть в программе указано, что 28.08.2019 г. принято <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а по факту принято 4200 рублей. В итоге 30.09.2019 года, в дату завершения ремонта, в период времени с 12 часов 06 минут (время когда был выполнен заказ) по 19 часов 00 минут (время закрытия сервиса) клиент передал Новикову А.А. 3950 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ, которые он в кассу не внес, а забрал себе, то есть похитил. Ранее, <ДАТА13>, в 11 часов 25 минут менеджер <ФИО2> создал заказ-наряд <НОМЕР> и распечатал квитанцию о приеме ноутбука. После выполнения мастером диагностики <ДАТА7> в 18 часов 00 минут Новиков А.А. напечатал акт выполненных работ, где указана стоимость проведения диагностики 300 рублей. Далее по заказ-наряду никаких оплат не поступало. То есть клиент сумму в размере 300 рублей оплатил, а Новиков А.А. данную сумму в кассу не внес. То есть Новиков А.А. похитил у ООО «БВК Сервис» 300 рублей. По данному заказ-наряду документы не сохранились, поэтом он их предоставить не смог. Знает о данном факте, также из проверки расширенного лога. Это был первый факт выявленной кражи Новиковым А.А. Поясняет, что Новиков А.А. забирал деньги себе, то есть похищал их, только в том случае, когда клиент оплачивал наличными денежными средствами или мог перевести через мобильный банк на карту менеджера, который должен был сразу провести оплату по онлайн кассе. В результате чего с 18 часов 00 минут <ДАТА7> по период времени с 12 часов 06 минут до 19 часов 00 минут 30.09.2019 года Новиков Александр Андреевич похитил в ООО «БВК Сервис» денежные средства на общую сумму 13940 рублей, чем причинил материальный ущерб. (Т.1 л.д. 63-65,86-88)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО3> в связи с его неявкой.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО3> следует, что он с мая 2018 года работает в ООО «БВК Сервис» в должности менеджера по адресу г. Иркутск ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68. В его обязанности входит прием аппаратов, прием денежных средств, консультация клиентов о статусах ремонта, в некоторых случаев сопровождение по ремонту, продажа аксессуаров. В августе 2019 года к ним в сервисный цент был прият на стажировку Новиков Александр Андреевич. С Новиковым А.А. он работал в смене по графику. У Новикова А.А. ранее уже был опыт работы в данном направлении, то есть сотовой связи. Дружеских отношений с ним не поддерживал. Новикова А.А. охарактеризовать никак не может так как близко с ним не общался. Может сказать, что он иногда опаздывал на работу. Также может сказать, что с клиентами он был всегда вежлив, тактичен. В октябре 2019 года от директора ООО «БВК Сервис» Михалевского И.А., ему стало известно о том, что Новиков А.А. не вносил деньги в кассу, а по факту деньги от клиентов получал. Поясняет, что ничего подозрительного в поведении Новикова А.А. он не замечал. Когда они с ним закрывали смену недостачи у них не было. Может это потому, что в программе статус «выдан» не был поставлен, так как не была внесена полная стоимость ремонта. Также поясняет, что у них у каждого имеется свой пароль для доступа в программу. И когда Михалевский И.А. рассказал о краже денег Новиковым А.А. для него это было удивительным, так как он не мог предположить, что тот совершал данные нарушения. (Т. 1 л.д. 102-103).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Михалевского И.А., свидетеля <ФИО3>, данными ими в ходе предварительного расследования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого Новикова А.А., подтверждаются материалами уголовного дела. Суд берет данные показания за основу приговора.

Объективно вина Новикова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением, поступившим 26.12.2019 г. от Михалевского И.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Новикова А.А., который с 05.08.2019 г. по 27.09.2019 г., находясь в сервисном центре ООО «БВК Сервис» по адресу г. Иркутск ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68 похитил денежные средства на сумму 13940 рублей. (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019 года, согласно которого был осмотрен сервисный центр ООО «БВК-Сервис» по адресу: г.Иркутск ул. 2-ая Железнодорожная, д. 68, в ходе которого были изъяты акты выполненных работ № 14136 от 26.09.19 г., № 14170 от 27.09.19 г., №14140 от 26.09.19 г., № 13469 от 28.08.19 г.(Т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2020 года, в ходе которого были осмотрены акт инвентаризации от 14.11.2019 года, акты выполненных работ № 13469 от 28.08.19 года, № 14136 от 26.09.19 года, № 14140 от 26.09.19 года и № 14170 от 27.09.19 года, расширенные логи №14136,14140, 14170, 13469 и 12991, постгарантии к заказам-нарядам №14136 от 26.09.2019 г., №14140 от 26.09.2019 г. (2 экземпляра), № 14170 от 27.09.2019 г. (2 экземпляра), № 13469 от 28.08.2019 г. (2 экземпляра), кассовый чек от 28.08.2019 г. и график выхода на работу за август и сентябрь 2019 г. на двух листах (Т. 1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта № 421 от 25.03.2020 года, о том, что согласно представленным документам, стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ, превышает сумму производственных оплат, отраженную в расширенных логах, на 13640,00 рублей (Т. 1 л.д. 105-108);

- Постановление об установлении обстоятельств от 22.04.2020 года, согласно которого датой и временем совершения преступления считать период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА7> по 18 часов 00 минут <ДАТА8>. (Т. 1 л.д. 116-117).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Новикова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает вину подсудимого Новикова А.А. в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого Новикова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра, нарколога не состоит, поведение Новикова А.А. в судебном заседании адекватное, то есть, он вменяем, а значит должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Новикову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеющего корыстную направленность, направленного против личной собственности, личность Новикова А.А., ранее судимого, вместе с тем, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускавшего, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, работающего по найму, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего гипертоническую болезнь в первой стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ - не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Новикова А.А. можно достичь путем назначения наказания в виде обязательных работ, в размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.66 УК РФ, о снижении наказания.

Новикову А.А. меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом установлено, что вещественные доказательства по делу: акт инвентаризации от 14.11.2019 года, акты выполненных работ № 13469 от 28.08.2019 года, № 14136 от 26.09.2019 года, № 14140 от 26.09.2019 и № 14170 от 27.09.2019 года, расширенные логи № 14136, 14140, 14170, 13469 и 12991, постгарантии к наряд-заказам № 14136 от 26.09.2019 года, № 14140 от 26.09.2019 года (2 экземпляра), № 14170 от 27.09.2019 года (2 экземпляра), № 13469 от 28.08.2019 года (2 экземпляра), кассовый чек от 28.08.2019 года и график выхода на работу за август и сентябрь 2019 года (2 экземпляра), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 06.09.2019 г. в отношении Новикова А.А., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком (отсрочкой) на 1 год - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 УПК РФ в виде оплаты вознаграждения труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью Новикова А.А. в соответствии со ст. ст. 50, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова Александра Андреевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двести пятьдесят) часов.

Новикову А.А. меру процессуального принуждения обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

акт инвентаризации от 14.11.2019 года, акты выполненных работ № 13469 от 28.08.2019 года, № 14136 от 26.09.2019 года, № 14140 от 26.09.2019 и № 14170 от 27.09.2019 года, расширенные логи № 14136, 14140, 14170, 13469 и 12991, постгарантии к наряд-заказам № 14136 от 26.09.2019 года, № 14140 от 26.09.2019 года (2 экземпляра), № 14170 от 27.09.2019 года (2 экземпляра), № 13469 от 28.08.2019 года (2 экземпляра), кассовый чек от 28.08.2019 года и график выхода на работу за август и сентябрь 2019 года (2 экземпляра), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить также при деле;

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Новикова А.А. возместить за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. От взыскания процессуальных издержек по делу, в виде расходов на оплату услуг адвоката в суде, Новикова А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Иркутска в течение десяти суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.В. Елистратова