Решение по делу № 2-685/2013 от 10.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      <ДАТА1>                                                                                                                г.о. <АДРЕС>

               Мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Колмаковой<ФИО>,

          представителя истца: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2013 по иску Окишева<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, УТС, представительских расходов, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>,  произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ 11173 г/н  <НОМЕР> и а/м ВА3 21074 г/н  <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>.  Виновным в данном ДТП признан <ФИО4>.

        Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». После того как истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами, он получил выплату в размере 3748 рублей 97 копеек. Не согласившись с данной оценкой ущерба,  в целях определения стоимости ремонта  т/с,  истец обратился к независимому оценщику,  согласно отчета которого  стоимость услуг по восстановлению т/с с учетом износа составила 33 229 рублей 28 копеек. Кроме того подсчитана УТС, которая составила 14163 руб. 04 копеек. Услуги оценки составили 4120 рублей.

                В связи с изложенным, истец попросил суд взыскать с ответчика ООСО «Росгосстрах» в его пользу: разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 29480  рублей 31 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля - 14163 рубля 04 копеек, услуги нотариуса - 700 рублей, за проведение двух оценок - 4120 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

                 В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  предоставив письменное возражение, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия получил в полном объеме. С оценочным отчетом, проведенным по инициативе истца, не согласен, так как считает его завышенным в части стоимости норма - часа, стоимости запасных частей, расходных материалом, т.е. требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. В части взыскания УТС пояснил, что законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Расходы на представителя также являются завышенными. В иске просит отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО4>, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

     Размер причиненного истцу вреда по направлению страховой компании в ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО» определен согласно  заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>  о стоимости ремонта с учетом износа  - 3748 рублей 97 копеек, которые были выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

      Истец, не согласившись с заключением, проведенной ответчиком,  обратился в ООО Центр независимой оценки,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет 33229,28 рублей, следовательно,  33229,28 рублей -   3748,97рублей = 29480,31 рублей  - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.

     В результате исследования представленных отчетов, в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в подсчете размера причиненного вреда обосновано и подлежат удовлетворению, так как в подсчетах ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО» взята не средняя стоимость нормо-часа по региону. Кроме того, предоставленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО», направлен суду  по факсу, без предоставления подлинного экземпляра.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере 29480,31 рублей  и оплату за составление отчета вразмере 2575 рублей.

Кроме того, согласно Федерального Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА7> указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

 Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Поскольку <ФИО4> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то  ООО «Росгосстрах»  должен возместить истцу стоимость УТС.

     Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>, произведенной ООО Центр независимой оценки  утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила 14 163,04 рублей,  стоимость услуг эксперта составляет 1545 рублей,  которые также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и, удовлетворяя основные исковые  требования к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца   700 рублей - нотариальные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено 6000 рублей.

Мировой судья, принимая во внимания возражение представителя ответчика по поводу несоразмерности расходов на представителя, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно:  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании,  принимая во внимание критерии разумности и справедливости, учитывая, что представитель специализируется по данной категории дел и составить исковое заявление для него не представляет больших временных затрат,  считает необходимым снизить размер услуг до 2000 рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1509 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

           Исковые требования по иску Окишева<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Окишева <ФИО6> разницу страхового возмещения в размере 29480 (двадцать девять четыреста восемьдесят) рублей 31 копейка, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2575 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей,  утрату товарной стоимости в размере 14 163 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 04 копейки,  расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1509 ( одна тысяча пятьсот девять) рублей  30 копеек.

     Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.

                 Мировой судья                                                                         Г. В. Теньковская