Решение по делу № 2-28/2020 (2-7189/2019) от 27.10.2020

Дело № 2-28/2020-5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 27 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, к Исламовой Наталье Павловне о возмещении ущерба и взыскании убытков,

установил:

Рудаков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, к Исламовой Н.П. о возмещении ущерба и взыскании убытков. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8800 руб. 00 коп., убытки по экспертизе в размере 2879 руб. 00 коп., неустойку в размере 13587 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с ответчика Исламовой Н.П.в свою пользу ущерб в размере 4121 руб., убытки по экспертизе в размере 2879 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя  в размере 10000 руб.

Истец Рудаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Ответчик Исламова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил пояснения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска в части исковых требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из анализа ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, ответчик Исламова Н.П. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>

Данная территория находится в границах судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место жительства на территории судебного участка №5 Северодвинского судебногорайона  Архангельской области, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено мировым судьей, действующим на той территории, на которой находится ответчик. 

Учитывая, что место жительства ответчика Исламовой Н.П. находится в границах судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, то дело принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности, и, на основании п.3 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Северодвинскогосудебного района  Архангельской области, по месту жительства ответчика Исламовой Н.П.

Руководствуясь п.2 ст. 33, ст. 39, ст. 133, п. 3 ст. 173, ст.ст. 221, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя истца <ФИО1> от иска Рудакова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Производство по делу по иску Рудакова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело №2-28/2020-5 по иску Рудакова Александра Николаевича к Исламовой Наталье Павловне о возмещении ущерба и взыскании убытков передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти, по подсудности.

Определение может быть обжаловано через мирового судью в Северодвинском городском суде в течение 15 дней.            

Мировой судья                                                                                                      А.С. Попов