Решение по делу № 1-80/2020 от 10.11.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Сызрань

         Мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю.,с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.,

подсудимого Сафоновой В.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

         адвоката <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР>,

          при секретаре Агафоновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело №1-80/2020 пообвинению

Сафонова Валерия Валерьевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  со средне-специальным  образованием,   лицо без гражданства, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,  не работающего,  судимого  <ДАТА4>   <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области  по ст. 111 ч.1 УК РФ к  3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком  2 года,  Постановлением Сызранского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> условное осуждение отменено,  направлен на 3 года в ИК общего режима; <ДАТА6>  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 111 ч.3 п. «а», 112 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам  3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ  присоединен приговор от <ДАТА4>, общий срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы  ИК строгого режима. Постановлением  Новокуйбышевского городского суда <АДРЕС> области  от <ДАТА7> освобожден УДО  на 1 год 8 месяцев 11 дней <ДАТА8> года;  <ДАТА9> <АДРЕС> районный судом <АДРЕС> области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА6>, общий срок 3 года лишения свободы в ИК строго режим. Освобожден <ДАТА10> по отбытию наказания,  

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

       у с т а н о в и л :

Сафонов В.В.,   <ДАТА11>,   примерно в 22.00,    с целью разговора с <ФИО1> по поводу возврата денежного долга, подошел к ее дому, расположенному по адресу:    <АДРЕС>,  где увидел, что входная дверь  в дом закрыта на запорное устройство в виде пробоя, металлической накладки и навесного замка, однако в доме горел свет.

В указанную дату, время и месте, у Сафонова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище  <ФИО1>,   против ее воли, реализуя который Сафонов В.В., путем приложения достаточных усилий на пробой входной двери вышеуказанного дома, выдернул его, сломав тем самым  запорное устройство двери.

Далее, <ДАТА12>, примерно в 22.00, Сафонов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище  <ФИО1>    против воли последней, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на доступ в жилище, желая и предвидя наступление последствий, в виде  нарушения неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающей в нем <ФИО1>, действуя умышленно, через дверной проем входной двери, незаконно проник в дом,     нарушив тем самым  гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1>  на неприкосновенность жилища и демонстрируя тем самым пренебрежение законными правами и свободами гражданина РФ.

            Действия Сафонова В.В. квалифицированы по  ст. 139 ч.1   УК РФ -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Председательствующий разъяснил подсудимому положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в силу которых при согласии подсудимого с обвинением, судом выносится обвинительный приговор без исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, и назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления; невозможность обжалования в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор может быть обжалован вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В судебном заседании подсудимый Сафонов В.В. настаивал на удовлетворении указанного ходатайства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен полностью, так как действительно   совершил  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1>, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитниками, у защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому в  совершении  незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. - и соответственно юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.139 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Подсудимый на учете у психиатра  и нарколога  не состоит.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, хронические заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, наличие малолетних детей (п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

 Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершении преступления  судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений,   по месту жительства характеризуется отрицательно,  однако с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаивается.   

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

           В силу ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем  оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни ( гражданский брак, имеет на иждивении 2 малолетних детей), а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 названного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

           В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым    назначить подсудимому Сафонову В.В. наказание  в виде исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условно.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

                                                               п р и г о в о р и л :  

          Признать Сафонова Валерия Валерьевича виновным    в совершении преступления, предусмотренного статьей 139 ч.1  УК РФ и назначить ему  наказание в виде 7(семи) месяцев  исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы Сафонова В.В. в доход государства.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Сафонова В.В. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

          Возложить на Сафонова В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства  без уведомления  уголовно-исполнительной инспекции и периодически  являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющих исправление осужденных.

           Меру пресечения в отношении Сафонова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток в Сызранский районный суд Самарской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью.

           Мировой судья

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>