Решение по делу № 2-299/2019 от 16.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.                                                                                           с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре  Чеботарь Н.П.,

с участием ответчика - Никифорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никифорову Евгению Владимировичу о возмещении  ущерба в порядке регресса

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 04.03.2016г. произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения  ПДД РФ ответчиком. Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Никифорова Е.В. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0329452099). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44438 рублей.  

31.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако ответчик транспортное средство в страховую компанию не представил.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято, оплата произведена частично в размере 14000 рублей.  

ПАО СК «Росгосстрах» просит в регрессном порядке взыскать с Никифорова Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 438,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173, 14 рублей.  

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца Рабочевой Н.В., действующей по доверенности № 11018 - ДР от 24.10.2018 г., имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца.  

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Никифоров Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, пояснив, письмо с Росгосстраха он не получал. Собственником автомобиля была его бывшая жена, он был страхователем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никифорова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с ответчиком в разводе уже 10 лет. В апреле 2016г. она проживала по адресу регистрации <АДРЕС> она не проживает с 2009 года. Письмо из страховой компании она не получала и не видела.

Выслушав ответчика Никифорова Е.В., третье лицо Никифорову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ предусматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2016 г. в 11 час. 40 мин. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением водителя Никифорова Е.В. (ответчика по делу). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> владельцем которого являлась <ФИО1>, получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения (калькуляции) <НОМЕР> 13100304 от <ДАТА6> АО «<АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и округления составляет 4300, 00 рублей.

Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <НОМЕР> 0357632807 от <ДАТА7>, действительного до <ДАТА8>

Гражданская ответственность Никифорова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <НОМЕР> 0329452099 от <ДАТА9>, действительного до <ДАТА10>

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО1>  на основании ее заявления от <ДАТА11> страховое возмещение в размере 4300,00 рублей (платежное поручение <НОМЕР> 617 от <ДАТА3>).

С данной выплатой <ФИО1> не согласилась и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и просила выплатить ей: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36540, 28 руб. (сумма ущерба, с учетом износа 31402,28 рублей + УТС 9438 рублей - 4300 рублей выплаченного страхового возмещения), расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22000 рублей (15000 рублей оценка ущерба и 7000 оценка УТС). 

ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию рассмотрел и произвел выплату <ФИО1> в размере 40138,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014, с изм. и доп. вст. в силу с 01.04.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением водителя Никифорова Е.В. (ответчика по делу) произошло <ДАТА5> Страховщик - ПАО СК«Росгосстрах» направил виновнику ДТП <ФИО2> требование о представлении транспортного средства для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы от <ДАТА6> фактически <ДАТА3>, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела реестра б/н внутренних почтовых отправлений. Таким образом, судом установлено, что страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, предусмотренный п. «з» ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, предъявления требования о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Предусмотренный законом срок истек 21.03.2016 г. С учетом изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Никифорова Е.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30438,00 рублей являются незаконными и необоснованными, вследствие чего не подлежащие удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании с Никифорова Е.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30438,00 рублей не подлежат удовлетворению, то исковые требования о взыскании с ответчика Никифорова Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 173,14 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

Решил:

В удовлетворении искаПАО СК «Росгосстрах» к Никифорову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители и присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Лица, участвующие в деле, их представители и не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения.

В случае обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, указанное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня  составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

         Мировой судья судебного участка №152

Сергиевского   судебного района 

Самарской области                                                         М.Н.Халилова