Решение по делу № 2-784/2011 от 12.12.2011

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 12 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/11 по иску Шмелевой <Участник1> об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Шмелева Н.В. (истец) обратилась к мировому судье с иском к Ошкиной А.В. (ответчик), где указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152. Участником долевой собственности также является ответчица, которой принадлежит 2/3 доли. В квартире имеется три изолированные комнаты, площадью 18,9кв.м., 13,5кв.м. и 9,3кв.м. Истица пользуется одной комнатой, площадью 9,3кв.м., а ответчица пользуется двумя комнатами, из которых комнатой площадью 18,9кв.м. пользуются ее дети, и комнатой площадью 13,5кв.м. непосредственно пользуется ответчица. Так как жилая площадь квартиры составляет 41,7кв.м., то соответственно на долю истицы приходится часть квартиры жилой площадью 13,9кв.м. Поскольку в квартире имеется комната площадью 13,5кв.м., то выделение истице в пользование части общего имущества, соответствующего ее доле, возможно. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбами освободить ей для проживания и пользования комнату, площадью 13,5кв.м., соответствующую ее доле, однако ответчица в добровольном порядке сделать это отказывается. Основывая требование на ст.247 ГК РФ, истица просит установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152: Шмелева Н.В. пользуется одной комнатой, площадью 13,5кв.м.; Ошкина А.В. пользуется двумя комнатами, площадью 18,9кв.м. и 9,3кв.м.; помещениями-кухней, ванной комнатой и санузлом, Шмелева Н.В. и Ошкина А.В. пользуется совместно.

         Определением мирового судьи от 30.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства <Данные обезличены> района Департамента семьи, опеки и попечительства г.о.Самара.         

         В судебном заседании истица Шмелева Н.В. и ее представитель Боярова Г.М., действующая на основании ордера №281205 от 29.11.2011г., иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Ошкина А.В. и ее представитель Кочетова А.С. в судебном заседании иск не признали, показав, что порядок пользования жилым помещением установлен, а именно, что истица пользуется одной комнатой, площадью 9,3кв.м., так как был предусмотрен при приобретении квартиры, путем заключения между сторонами соответствующего устного соглашения. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, при этом ответчица не отрицала наличие на протяжении длительного времени спорных отношений с истицей по вопросу порядка пользования жилым помещением.            

         Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства <Данные обезличены> района Департамента семьи, опеки и попечительства г.о.Самара Комкова Н.Г., действующая на основании доверенности №12-03/10-1223/6 от 07.04.2011г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что из-за наличия спора между сторонами по вопросу порядка пользования жилым помещением по заявлению ответчицы, летом 2011г. отделом опеки и попечительства <Данные обезличены> района г.о.Самара проводилась проверка жилищно-бытовых условий несовершеннолетних <Участник2> и Е.П., проживающих в квартире по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152, в результате чего было установлено отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних при пользовании <Участник3> комнатой, площадью 13,5кв.м., в связи с чем Ошкина А.В. обязалась в добровольном порядке освободить данную комнату <Участник3> и занять комнату, площадью 9,3кв.м. 06.12.2011г. по определению суда ею проводилась проверка жилищно-бытовых условий несовершеннолетних <Участник2> и Е.П., проживающих в квартире по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152, в комнате, площадью 18,9кв.м., в результате чего также было установлено отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних при пользовании Шмелевой Н.В. комнатой, площадью 13,5кв.м., а Ошкиной А.В. комнатой, площадью 9,3кв.м.                  

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на трехкомнатную квартиру, жилой площадью 41,70кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152, при этом истице принадлежит 1/3 доли, а ответчице 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена6> и 63-АЖ <Номер обезличен> от 14.07.2011г., а также договором купли-продажи от <Дата обезличена8>

         Согласно экспликации плана квартиры сторон, данное жилое помещение имеет три изолированные комнаты площадями 18,9кв.м., 13,5кв.м. и 9,3кв.м.

         Из справок ТСЖ «Союз» и квитанций оплаты коммунальных услуг следует, что в квартире по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152, зарегистрированы и проживают истица, а также ответчица с двумя своими несовершеннолетними детьми <Участник2> и Е.П.  

         В судебном заседании установлено, что истица пользуется одной комнатой, площадью 9,3кв.м., а ответчица пользуется двумя комнатами, из которых комнатой площадью 18,9кв.м. пользуются ее дети, и комнатой площадью 13,5кв.м. непосредственно пользуется ответчица.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что между ней и ответчицей отсутствует соглашение, устанавливающее порядок пользования жилым помещением и она, пользуясь комнатой, площадью 9,3кв.м., не согласна на проживание в данной комнате, желая пользоваться комнатой, площадью 13,5кв.м., которую занимает ответчица, в связи чем неоднократно обращалась к последней с соответствующим требованием, оставленным без удовлетворения.

Ответчица, возражая на иск и подтверждая на протяжении длительного периода времени спорных отношений с истицей по вопросу пользования жилыми комнатами квартиры, ссылается на наличие между сторонами соглашения порядка пользования жилым помещением, которое предусмотрено договором купли-продажи при приобретении квартиры.

Из договора купли-продажи квартиры от 28.05.2011г., зарегистрированного <Дата обезличена6> учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата», следует, что порядок пользования жилым помещение не предусмотрен.

Поскольку в указанном договоре не предусмотрен порядок пользования жилым помещением, истица отрицает заключение такового устного соглашения, и кроме того, между сторонами с лета 2011г. имеются спорные отношения по вопросу пользования жилыми комнатами квартиры, которые до настоящего момента не разрешены, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами и данное подтвердил представитель третьего лица, то суд считает установленным как отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, так и не достижение указанного согласия самостоятельно в добровольном порядке, после предъявления в досудебном порядке истицей соответствующих требований ответчице, в связи с чем в силу п.1 ст.247 ГК РФ порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152, подлежит установлению судом.

В связи с этим заявление ответчицы и ее представителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.   

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Как указано выше, стороны по делу являются участниками долевой собственности спорной квартиры, жилой площадью 41,70кв.м., состоящей из трех комнат, площадями 18,9кв.м., 13,5кв.м. и 9,3кв.м.

         Истице принадлежит 1/3 доли, а ответчице 2/3 доли данной квартиры, в связи с чем исходя из жилой площади квартиры на долю истицы приходится 13,9кв.м., а на долю ответчицы 27,8кв.м.

         Так как в квартире имеется изолированная комната, площадью 13,5кв.м., то выделение истице в пользование части общего имущества, соответствующего ее общей доли, в виде данной комнаты возможно.

         Делая указанный вывод, суд, принимает во внимание факт проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей, мнение представителя третьего лица отдела опеки и попечительства <Данные обезличены> района Департамента семьи, опеки и попечительства г.о.Самара не возражавшего против удовлетворения иска, и акт обследования жилищно-бытовых условий от 06.12.2011г., заключением которого не устанавливается нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлением в пользование истицы комнаты, площадью 13,5кв.м.

         С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст.247 ГК РФ суд определяет следующий порядок пользования квартирой сторон, расположенной по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152: Шмелевой Н.В. выделяется в пользование одна комната, площадью 13,5кв.м.; Ошкиной А.В. выделяется в пользование две комнаты, площадью 18,9кв.м. и 9,3кв.м.; подсобными помещениями (кухней, ванной комнатой и санузлом) Шмелева Н.В. и Ошкина А.В. пользуютсясовместно.

         Таким образом, иск подлежит удовлетворению.         

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В данном случае решение суда в пользу истицы, в связи с чем в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200руб., состоящие из государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

   Иск удовлетворить.

         Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 45-152:

-Шмелевой <Участник4> выделить в пользование одну комнату, площадью 13,5кв.м.;

-Ошкиной <Участник5> выделить в пользование две комнаты, площадью 18,9кв.м. и 9,3кв.м.;

-помещения: кухню, ванную комнату и санузел, выделить в совестное пользование Шмелевой <Участник4> и Ошкиной <Участник5>.

         Взыскать с  <Участник6> в пользу <Участник3> судебные расходы в сумме 200руб., состоящие из государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

         Мотивированное решение составлено 15.12.2011г.

Мировой судья                        <ОБЕЗЛИЧИНО>                                    Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>