Решение по делу № 2-556/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 сентября 2012 г. с.ШигоныМировой судья судебного участка № 162 Самарской области Костин С.П., при секретаре Шугуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556 по иску Епифановой <ФИО1> к Горшковой <ФИО2> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Епифанова <ФИО> обратилась в суд с иском. С учетом уточненных требований просила взыскать с Горшковой <ФИО> материальный ущерб, а не убытки, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что  <ДАТА2> собака, принадлежащая <ФИО5>, пробралась в её двор, и загрызла 8 штук курей породы «брама» по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за 1 штуку, что подтверждается справкой о стоимости кур. Несмотря на ее неоднократные обращения <ФИО5> на мирное соглашение не согласна. Также ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с утратой курей, ухудшился сон, повысилась раздражительность.

             В судебном заседании истец Епифанова <ФИО> иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив следующее. <ФИО5> живет по соседству с ее домом, и держит во дворе большую собаку. Она видела, что собака часто бегает по улице. Осенью 2011 года она купила на рынке 16 штук кур породы «брама», которых держала в своем хозяйстве. Своих кур она пометила зеленой краской.  Утром <ДАТА2> она выпустила кур, которые стали ходить по двору и по огороду. Затем она ушла в магазин, а когда вернулась, увидела, что  в огороде кур нет, и лежит пух. В это время в соседнем огороде находилась Талызина Таня. Она увидела, как от двора дома <ФИО5> выбежала собака, и  забежала к ней во двор и выбежала с ее курицей в зубах, побежала в сторону дома <ФИО5>. Подошла Талызигна, и они стали разбираться, чья это собака. Она пошла к Дорониной, т.к. та держала похожую собаку, но ее собака была на цепи. Затем она вернулась к своему дому, и увидела как та же собака с ее двора протащила еще одну курицу в сторону двора <ФИО5>. Собрались соседи. Она с <ФИО6> подошли к дому <ФИО5>. Через забор увидели собаку, которая лежала на крыльце, изо рта шла пена. Из разговоров поняли, что это собака <ФИО5>. Они подумали, что собака бешеная. Также через забор было видно, что около собачьей  конуры лежат задушенные куры более двух штук с перьями, помеченным зеленой краской. Зайти во двор они побоялись собаки. Потом она узнала, что <ФИО5> дома нет, она уехала в <АДРЕС> к дочери. Дома она не досчиталась 8 штук кур, поняла, что их перетаскала собака <ФИО5>. Она узнала номер телефона <ФИО5>, позвонила ей, сказала, что ее собака задушила кур, на что <ФИО5> ответила, чтобы она или соседи привязали собаку. Но привязывать собаку никто не стал, т.к. боялись ее. После этого она позвонила в полицию, там ответили, что собак они не отстреливают. На следующий день она написала заявление в полицию, чтобы приняли меры к <ФИО5>. Приезжал участковый, осмотрел ее двор, потом ходил ко двору дома <ФИО5>, но во двор не заходил. Мертвые куры так и лежали у собачьей конуры, а собака была привязана на короткую цепь, кто ее привязал, она не знает. Участковый звонил <ФИО5>, чтобы та приехала для разбирательства. Когда из Сызрани приехала <ФИО5>, то  сказала, что денег за кур у нее пока нет, приедут ее дочери, дадут денег, и она рассчитается за кур. Потом <ФИО5> предложила ей съездить вместе на рынок, и она купит ей живых кур. Она была согласна, но <ФИО5> сказала, что у нее нет денег, чтобы нанять машину. Потом <ФИО5> сказала ей, что ей добрые люди посоветовали не давать денег за кур. В связи с утратой курей и действиями <ФИО5> ей причинен моральный вред 2000 руб., который выразился в нравственных переживаниях, ухудшился сон, повысилась раздражительность. 

            В судебном заседании ответчик <ФИО7> иск не признала и пояснила следующее. Она живет одна. Во дворе дома держит на цепи собаку породы дворняжка по кличке «Бобик», высотой в холке 50 см, которая сторожит дом. 6.06.12 она уехала в г. <АДРЕС> к дочери с расчетом на три дня.  Перед отъездом попросила Бормотину Татьяну покормить собаку, дала ей булку хлеба и 1 кг лапши. Однако по семейным обстоятельствам задержалась  у дочери на длительное время. Когда она была в Сызрани, точно число не помнит, ей на сотовый звонила <ФИО8>, сказала, что ее собака лежит на крыльце, изо рта течет слюна, а рядом лежат дохлые куры, что она сейчас позовет Кечаева, и собаку застрелят. Ее дочь слышала разговор, и сказала ей, чтобы она ничего не предпринимала. Потом ей звонил участковый, просили приехать, на что она ответила, что приехать не может. <ДАТА3> она приехала домой, собака была на привязи. Во дворе дома лежала одна «дохлая» курица с червяками, у собачьей конуры ничего не было. Потом приезжал участковый составил на нее протокол, с которым она была согласна, а также взял с нее расписку о том, что она впредь не будет оставлять собаку без присмотра. Потом ее вызывали на административную комиссию и наложили штраф 200 руб. Постановление о наложении штрафа она не обжаловала, штраф уплатила. После административной комиссии она встречалась с <ФИО8>, которая ей сказала, что штраф ее не утраивает, и она будет подавать в суд. Она была вначале готова возместить <ФИО8> ущерб, предлагала ей куриным мясом за 10 штук кур, на что <ФИО8> не согласилась, и была согласна, чтобы взамен дала живых кур, а денег не просила. Если бы у нее были свои куры, то она бы отдала их <ФИО8>.  Она позвонила дочерям, чтобы они купили живых кур для <ФИО8>, но дети сказали, что ее вины нет, и отдавать ничего не надо. Так же ей потом подсказали люди, что вины ее нет, т.к. она в то время находилась в г. Сызрани. Собака у нее всегда была на привязи, ранее никогда с цепи не срывалась. Когда ее опрашивал участковый, то она не говорила ему, что собака ранее срывалась с цепи.

            Свидетель <ФИО9> в суде показала, что в начале июня 2012 г. к ней пришла <ФИО8>, сказала, чтобы закрыла своих кур, т.к. у <ФИО5> сорвалась с цепи собака и передушила 8 штук ее кур. Они пошли к дому <ФИО5>, увидели, что на крыльце лежит большая серая собака, изо рта пена  Она увидела  во дворе у мертвых кур, сколько их было, не считали, т.к. боялись собаки, чтобы зайти во двор. Она увидела, что перья у кур были помечены зеленой краской. Такую краску она давала <ФИО8> по ее просьбе, чтобы метить кур. Стало известно, что <ФИО5> находится в Сызрани. При ней <ФИО8> звонила <ФИО5>, сообщила, что ее собака задушила ее кур, что ответила <ФИО5>, она не знает. Она слышала от жителей, что ранее собака <ФИО5> отцеплялась и бегала по поселку.

            Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истицей представлены достаточные доказательства в обоснование  части заявленных исковых требований.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, рассмотренном административной комиссии при администрации м.р. <АДРЕС>, на основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО7> привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> ГД «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области» и на нее наложен административный штраф в размере 200 руб., за выгуливание своей собаки без поводка и намордника <ДАТА2> в пос. Береговой. Постановление в установленный срок никем не обжаловано, и вступило в законную силу <ДАТА5> Данное дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления <ФИО10> от <ДАТА6> в отдел полиции, по которому проводилась проверка, из которой следует, что принадлежащая Горшковой <ФИО> собака <ДАТА2> загрызла 8 штук кур, принадлежащих <ФИО10>

Согласно справки с.п. Береговой Епифанова <ФИО> имеет в личном подсобном хозяйстве кур.

Согласно справки ИП «Кривова» стоимость одной единицы курицы породы «брама» в возрасте от полгода до одного года составляет 234,20 руб.

Согласно ст.137 ГК РФ животные являются объектами  имущества, к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчицы о том, что нет ее вины в том, что её собака умертвила кур, и то, что она в это время отсутствовала дома, суд находит несостоятельными. Ответчица, как владелец собаки, не обеспечила ее содержание с той степенью добросовестности и разумности, которая была необходима в данном случае, в результате  чего собака сорвалась с цепи и умертвила 8 штук кур, принадлежащих истице. Таким образом, суд усматривает наличие вины в форме неосторожности в причинении материального вреда.

В части требований о компенсации морального вреда иск удовлетворению не  подлежит.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится здоровье личности.  Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного Кодекса и  его статьей 151. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истице был причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением принадлежащего ей имущества, и взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Епифанова <ФИО> является инвалидом 2 группы, и в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п. 2 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины. В связи с этим, и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы необходимо взыскать государственную пошлину в доход  местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой<ФИО> в пользу Епифановой <ФИО1> причиненный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горшковой<ФИО> в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлин: Вид платежа: Госпошлинапо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Код бюджетной классификации:  182 1 08 03010 01 1000 110; Получатель: УФК по <АДРЕС> области (МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКАТО 36250000000.

На решение может быть подана апелляционная  жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА7>

Мировой судья