Решение по делу № 5-463/2011 от 31.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении дела об административном правонарушении.

31 августа 2011 года                                                                     село Кинель - Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области  Долгополова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении 10 <НОМЕР> от <ДАТА2>, направленного   ОП № 41 межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский»  в отношении Сулейманова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>проживающего в селе <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС>, в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

Установил:

02.08.2011 года на рассмотрение мирового судьи поступил протокол об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ ( самоуправство), с приложенными к протоколу  материалом в отношении Сулейманова О.С.о., составленный  28 июля 2011 года  участковым уполномоченным ОП № 41 межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» <ФИО2>, из  которого следует, что Сулейманов О.С.о 28.07.2011 года на ул. Карла Маркса, № 22, в селе Кинель - Черкассы, Кинель - Черкасского района. Самарской области самовольно вопреки установленным Федеральным законом   нормам воспрепятствовал требованию по освобождению здания под № 22, по ул. К.Маркса.

            В ходе рассмотрения  дела представитель Сулейманова О.С.о- <ФИО3> ( по доверенности  от <ДАТА6>, в реестре за  <НОМЕР>) вины должностного лица - Сулейманова О.С.о. не  признал, просит дело прекратить  за отсутствием   события     административного правонарушения, представил  письменное возражение по данному делу, поддержал  в судебном заседании  приведенные в возражении доводы,  указав,   что  привлечение  Сулейманова О.С.о  к административной ответственности  считает незаконным по следующим основаниям:

Сулейманов О.С.о  является единственным учредителем ООО «Анита». Генеральным директором   ООО «Анита»   является <ФИО4>

            Между ООО «Анита» и  Комитетом по управлению имуществом   администрации Кинель - Черкасского района Самарской области <ДАТА7> был заключен договор  <НОМЕР> аренды здания ветлаборатории площадью 170,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кинель - Черкасский район, село Кинель - Черкассы, ул. Карла Маркса, 22. Срок аренды  установлен сторонами до 31.10.2010 года. Также между Комитетом и ООО «Анита» был заключен договор аренды земельного участка по тому  адресу от 05.06.2009 года. Срок аренды здания истек 31.10.2010 года, а земельного участка - <ДАТА11>, и  ООО «Анита» продолжает использовать арендованное имущество при отсутствии возражений  Комитета по управлению имуществом. В силу ст. 621 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на те же условиях на неопределенный срок. В силу ст. 22 ч.3 Земельного Кодекса РФ - по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного  участка.

С учетом приведенных доводов Представитель  лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что в силу  вышеприведенных  норм законоположений, арендные правоотношения между ООО «Анита» и Комитетом по управлению  имуществом Кинель - Черкасского района считаются   продленными на неопределенный срок.  И в случае несогласия Арендодателя (  Комитета по управлению имуществом)  с вышеизложенной позицией, Комитет по управлению имуществом Кинель - Черкасского района вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды здания и земельного участка и освобождения арендованного имущества.   Об обстоятельствах , предшествующих составлению административного протокола в отношении  его доверителя  представитель <ФИО3> пояснил,  что 28.07.2011 года, около 13 часов,  к зданию ветлечебницы прибыли рабочие под руководством исполняющего обязанности руководителя Комитета по управлению имуществом  Кинель - Черкасского района <ФИО5> и приступили к разбору крыши здания, несмотря на  протесты сотрудников ООО « Анита», в присутствии руководителя  Общества - <ФИО6>  Там же  находился и Сулейманов О.С.о. , который с целью прекратить незаконные действия   рабочих и  руководителя Комитета по управлению имуществом обратился ( позвонил( в Кинель - Черкасский РОВД. К месту происшествия прибыл участковый уполномоченный ст. л-нт полиции <ФИО2> и  разбор здания был прекращен. Сулейманов О.С.о. был приглашен  <ФИО2> в   помещение   магазина, где  и был составлен протокол об административном правонарушении, который считает незаконным. При этом незаконность была допущена муниципальными чиновниками, которые взяли на себя функцию суда и судебных приставов - исполнителей. Представитель <ФИО3>  в своих доводах относительно невиновности своего доверителя указывает на то, что договорные отношения по аренде недвижимости заключены Комитетом не с ним, как  учредителем ОО «Анита»,  а с ООО «Анита», и все претензии должны адресоваться  генеральному директору ООО «Анита», а не учредителю. Просит  дело прекратить за отсутствием события правонарушения..

Допрошенный в качестве свидетеля   участковый уполномоченный полиции <ФИО2> об объективной стороне действий Сулейманова О.С.о 28.07.2011 года пояснил что Сулейманов  потребовал от рабочих  не разбирать крышу и покинуть здание.  О присутствии  на месте происшествия руководителя Комитета - <ФИО5> руководителя ООО «Анита»  - <ФИО6>- дал подтверждающие показания. Кроме того,  свидетель <ФИО2> пояснил, что распоряжение о необходимости составить  административный протокол  на Сулейманова получил от дежурного РОВД.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив  приложенный  к протоколу  материал, допросив участкового уполномоченного полиции, не находит оснований для привлечения Сулейманова О.С.о. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, при этом суд  исходит из следующего:  

            Обстоятельства  заключения договора  аренды здания и земельного участка  по адресу ул. Карла Маркса, 22, в селе Кинель - Черкассы, Самарской области между ООО «Анита» и Комитетом по управлению имуществом  администрации Кинель - Черкасского района сторонами не оспаривается.

 Срок договора аренды здания ветлечебницы истек 31.10.2010 года,  срок договора земельного участка истек - 30.04.2010 года.

Фактически  ООО «Анита» ( сторона в договоре аренды) продолжает пользоваться арендованным имуществом и на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правомерность использования арендованного имущества по вышеуказанному адресу сторонами  договора аренды оспаривается.

 В связи с этим 28.07.2011 года И.о. Комитета по управлению имуществом Кинель - Черкасского района <ФИО7> обратился   к  начальнику ОВД с письменным заявлением о привлечении к ответственности Сулейманова О.С., который23, 26 и 28 июля 2011 года  препятствовал выполнению мероприятий по демонтажу здания ветлечебницы    в связи с  реконструкцией  и расширением   детского сада <НОМЕР> «Василек», прилегающего к  зданию ветлечебницы,  и дальнейшего благоустройства прилегающей к детскому саду территории, то есть на земельном участке ул. К.Маркса, № 22, в с. Кинель - Черкассы.

К письменному заявлению и.о. руководителя Комитета по управлению имуществом <ФИО7> приложены уведомления об освобождении арендованного  здания , направленные как  в адрес  Учредителя Сулейманову О.С.о. , так и в адрес генерального директора  ООО «Анита».

В частности, 27.04.2010 года руководителем Комитета по управлению имущесвом <ФИО8> направлено письмо  генеральному директору ООО «Анита» Комитет , ссылаясь на п.6.1 и 6.2 Договора аренды <НОМЕР> -ар от<ДАТА7>, в связи с возникшей необходимостью в помещениях для нужд муниципального  района Кинель - Черкасский Самарской области просит освободить арендуемое  здание в срок до  <ДАТА14>

Аналогичное уведомление направлено руководителю ООО»Анита» 02.03.2011 года, с указанием, что Комитет не намерен продлять договор  аренды здания ветлаборатории и просят освободить помещение в ближайшие сроки.

            С тем же текстовым  содержание  Комитетом   было направлено уведомление от  21.01.2011  за № 01\28 учредителю ООО «Анита» - Сулейманову О.С.о,  с  информацией  о реализации здания ветлечебницы на слом в феврале 2011 года.

            В деле имеется определение арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления  без движения от 10 августа 2011 года по делу <НОМЕР> по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кинель - Черкасского района к ООО «Анита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            В свою очередь представитель  Сулейманова О.С.о. - <ФИО3> представил  суду Свидетельство  о государственной регистрации права собственности от <ДАТА18>  на подсобное помещение по ул. Карла Маркса, 22, подземную этажность  подсобного помещения в стадии строительства ; общая площадь застройки 173,00 кв.м, степень готовности 43,00%.

            Из анализа представленных документов и доводов представителя  <ФИО3>,  суд усматривает  спор о праве, который не может быть  разрешен  в рамках административного судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке     арбитражного судопроизводства.

            Ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает в случае самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

            Объективная сторона самоуправства характеризуется только активными действиями. Невыполнение каких-либо действий, предписанных государственных органов, не содержит состава административного  правонарушения - самоуправства.

            В протоколе об административном правонарушении нет  указаний  на то,  какая  конкретно норма  Федерального Закона  или иного нормативного акта нарушена Сулеймановым О.С.о.  Составителем протокола  сделана только ссылка на нарушение  Сулеймановым  Федерального  законодательства .Также нет  описания   объективной стороны правонарушения ,  какими действиями выразилось  « воспрепятствование»  Сулейманова О.С.о.  требованиям об освобождении здания по ул. К.Маркса, 22.

            Протокол об административном правонарушении содержит и процессуальные нарушения.

            Так, в графе «факт совершения правонарушения подтверждают свидетели» - указаны в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые 28 июля 2010 года  на месте событий по  ул. К.Маркса, 22, в селе Кинель - Черкассы не были,  сами происходящего не видели, и о событиях им  стало известно со слов  участкового  инспектора  полиции <ФИО2>, пояснившего  в судебном заседании, что пригласил указанных лиц   в магазин , где   им  составлялся административный протокол на Сулейманова. . Так как<ФИО9> и <ФИО10> не были очевидцами  событий , и это  обстоятельство  лишает суд возможности допросить их  в качестве свидетелей для  установления фактических действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            Другое процессуальное  нарушение в  протоколе   содержится   в  том, что в подлиннике протокола имеется подпись потерпевшего - и.о. Комитета   - <ФИО5>М., а в копии  -  эта подпись отсутствует. Как пояснил   составитель протокола <ФИО2>, подпись   <ФИО5>М. была им получена после  вручения копии административного протокола   Сулейманову О.С.о.

            В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса об административных правонарушениях» указывается на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению   при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  отсутствие события правонарушения.

            Доводы представителя  лица, привлекаемого к административной ответственности , - <ФИО3> заслуживают внимание суда, и в суде они ничем не опровергнуты.

            С учетом вышеизложенного,  суд не усматривает    события правонарушения - самоуправства,  и  дело подлежит прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10,29.11, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по   делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Сулейманова <ФИО13> прекратить за отсутствием события правонарушения.

            Постановление  может  быть обжаловано  в течение 10 дней со вручения копии  настоящего постановления в  апелляционном порядке в течение 10 дней в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области путем подачи жалобы мировому судье или непосредственно в Кинель - Черкасский районный суд.

            Мировой судья                                                        Долгополова Г.А.