Решение по делу № 2-557/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-557/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

15 мая 2013 года гражданское дело по иску <Салтыкова В.Ю.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

<Салтыков В.Ю.1> обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 08 час. 50 мин в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Жаворонкова С.В.  В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Жаворонков С.В.  Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховую выплату в размере 7756,10руб. Однако реальная стоимость причиненного ему  ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 25908,80руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ему страховая фирма, составляет  18152,70руб. (25908,80-7756,10), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (30000руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения суда, стоимость нотариально удостоверенной доверенности (850руб.), а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя (8080руб.).

Истец <Салтыков В.Ю.1>, его представитель по доверенности Тарасова Е.Н., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Жаворонков С.В. и МКУ «ВГИЦ»,  надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Зезегова Т.В. с требованиями истца не согласилась и указала, что страховая выплата в размере 7756,10руб. произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро», поэтому его требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения также не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3>, однако заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого было выплачено страховое возмещение, поступило в адрес ООО «Росгосстрах» только <ДАТА4>, следовательно, именно с этой даты и следует исчислять 30-дневный срок, установленный законом, для принятия решения о выплате. Страховая выплата произведена в пользу истца <ДАТА5>, т.е. в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного  требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным. Также указала, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, его требование о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта также считает необоснованным. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (8000 руб.), необоснованно завышенной. Также указала, что страховщик не должен возмещать истцу комиссионный сбор банка (80 руб.), уплаченный при перечислении денежных средств за юридические услуги.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 08 час. 50 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя <Салтыкова В.Ю.1>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего МКУ «ВГИЦ» под управлением водителя Жаворонкова С.В. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, составленного  инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Андриешиным В.Н., водитель автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) Жаворонков С.В. <ДАТА2> в 08 час. 50 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>, управляя транспортным средством не учел особенности и состояние транспортного средства и совершил касательный наезд на автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>).

В результате столкновения автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего истцу было деформировано переднее левое крыло с повреждением ЛКП, разбит  бампер, разбит повторитель левого поворота, разбита  арка пластмассовая переднего левого крыла.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) специалистом ЗАО «Технэкспро» у данной машины поврежден передний бампер (для восстановления требуется замена и окраска); передняя левая противотуманная фара (замена); деформирован передний швейлер (поперечина) бампера (ремонт 2 и окраска); переднее левое крыло (замена и окраска); передняя левая ресничка фары (замена и окраска); передний левый подкрылок (замена); передняя левая накладка арки крыла (замена и окраска); декоративная накладка переднего левого крыла (молдинг) повреждено ЛКП (окраска); левый повторитель поворотов (замена). Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ЗАО «Технэкспро» (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 7756,10руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма (7756,10руб.) перечислена страховой компанией в пользу истца <ДАТА5> 

<Салтыков В.Ю.1>, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА6> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего <Салтыкову В.Ю.1> повреждено: бампер передний (для восстановления требуется замена и окраска); передняя левая противотуманная фара (замена); балка переднего бампера (ремонт 2 и окраска); крыло переднее левое (замена и окраска); облицовка передней левой блок фары - ресничка (замена и окраска); подкрылок переднего левого колеса (замена); облицовка арки переднего левого крыла (замена и окраска); молдинг переднего левого крыла (окраска); боковой указатель поворота левый (замена); накладка наружного левого зеркала (замена и окраска); кронштейн крепления левой противотуманной фары (замена). Сопутствующие ремонтные работы. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля составляет 25908,80руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами ЗАО «Технэкспро»  и отчета Воркутинское бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, технологии его ремонта, а также необходимого объема ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ЗАО «Технэкспро»  и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ЗАО «Технэкспро»  руководствовались рыночными ценами по региону, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>)  застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем <Салтыкову В.Ю.1>, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 7756,10 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 18152,70 руб. (25908,80руб. - 7756,10руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу <Салтыкова В.Ю.1> должно быть взыскано 18152,70 руб.

Кроме того, <Салтыков В.Ю.1> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается справкой оценщика от <ДАТА6>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование <Салтыкова В.Ю.1> о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в сумме  5500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также <Салтыковым В.Ю.1> заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику <ДАТА3> Срок для выплаты истек <ДАТА8> Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 7756,10 руб. и выплатил ее <ДАТА5>, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно,  с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА5> Согласно Указанию Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> с <ДАТА2> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет  8,25%. С учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  <ДАТА9> по <ДАТА5>., подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: 34,13 руб. (1/75*8,25%*7756,10*4=34,13).

Учитывая, что в судебном заседании установлена недоплата страхового возмещения в пользу истца в размере 18152,70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА12> в сумме 3734,01 руб. (1/75*8,25%*18152,70*187=3734,01).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3768,14  руб. (34,13+3734,01=3768,14).

Также <Салтыков В.Ю.1> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 7756,10 руб. Указанная сумма выплачена истцу с нарушением установленного законом срока. Кроме того, как установлено судом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая  характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 5000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также <Салтыков В.Ю.1> просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные <Салтыковым В.Ю.1> расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8080 руб. Из представленных квитанций от <ДАТА14> и договора о предоставлении юридических услуг от <ДАТА15> следует, что расходы <Салтыкова В.Ю.1> на оплату услуг представителя составили  8000руб.  Сумма в размере 80 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, подготовка документов для его подачи), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 80 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16210,42руб. ((18152,70+5500+3768,14+5000)/2 = 16210,42).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1222,59 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1022,59 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1222,59руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <Салтыкова В.Ю.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <Салтыкова В.Ю.1> разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 18152,70руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 5500 руб., неустойку - 3768,14 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 850 руб., штраф - 16210,42руб.,  а всего 52481 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1222 (одна тысяча двести двадцать два) руб. 59 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требования <Салтыкова В.Ю.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева