Решение по делу № 2-2604/2015 от 23.11.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2458/2015 по иску Шикаловой В.С. к ООО «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 3 122 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы товара в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон Highscreen Boost 2 SE black стоимостью 12 490 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации по окончании гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар вышел из строя.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА4> на день вынесения решения суда, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимость аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы товара в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Представил возражения на иск, из которого следует, что ответчик признает исковые требования частично в части расторжения договора купли - продажи, возврате потребителю стоимости товара в размере 12 490 руб. 00 коп., выплате истцу стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования не признает по следующим основаниям.<ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить денежные средства в добровольном порядке, а именно: возвратить уплаченную за товар денежную сумму 12 490 руб. 00 коп., возместить моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., а также возместить убытки по написанию претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп.

<ДАТА4> Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил истца предоставить заключение товароведческой экспертизы, о которой упоминал в своей претензии истец. На основании данной экспертизы будет принято решение об удовлетворении требование истца в части возврата денежных средств за оборудование. Ответ на претензию истцом получен. Истец обратился с претензией к Ответчику о возврате денежных средств за телефон Highscreen Boost 2 SE Black IMEI861353023767099, стоимостью 12 490 руб. 00 коп. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно п.5. ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель

вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, доказывание факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае, лежит на Истце, однако, Истец обратился с претензией к Ответчику о возврате денежных средств за телефонный аппарат, моральный вред и подготовку претензии, не предоставив документов, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. Ответчиком, сроки удовлетворения требований, указанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» были соблюдены и не нарушены. Продавец не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить свои обязательства по возврату денежных средств за товар, а соответственно, не может нести ответственность за просрочку исполнения требований Истца.

Заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем ОАО «МегаФон-Ритейл» заявляет и просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам) выражена правовая позиция, в соответствии с которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 900 руб. 00 коп. необоснованно, явно завышено не подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям.

Согласно п. 31 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 под убытками понимаются, в том числе те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Однако, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать не только размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), но и причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г.).

Из сказанного следует, что при определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет

потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Толкование содержания квалифицированной юридической помощи в рамках ч.1 ст.48 Конституции РФ предполагает, что, эта помощь оказывается не любым лицом, а квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области права. Специальные познания могут быть подтверждены дипломом о высшем образовании и иными документами о юридическом образовании, а также документами, подтверждающими наличие у данного лица опыта работы по юридической специальности либо прохождение им соответствующей стажировки. Указанные документы к материалам дела также приложены не были, соответственно в деле отсутствуют доказательства о том, что представитель Истца может оказывать квалифицированную помощь.

Исходя из представленных Истцом документов, в частности Приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА8>, представитель Истца <ФИО1> принята на работу в OOP «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в основное подразделение в должность «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что напрямую свидетельствует об отсутствии юридического образования у представителя Истца.

Представитель Истца не присутствовал на проведении экспертного исследования, подготавливал только исковое заявление, тогда как претензию готовил другой представитель, уже с другой доверенностью от Шикаловой B.C. Подготовка к рассмотрению дела назначена только на <ДАТА9>, соответственно <ФИО1> не выполнила работу в полном объеме, денежную сумму за которую указывает Истец.

Ответчик не признает требование истца о компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности на участие в процессе представителя Истца, поскольку данных расходов можно было избежать, урегулировав спор в досудебном порядке.

Кроме того, Истец представил в материалы дела общую доверенность на три года на Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ», в которой не указано, что данное Общество имеет полномочия на ведение дел непосредственно в отношении ОАО «МегаФон Ритейл», в связи с чем, у Ответчика имеются обоснованные сомнения относительно ее содержания и применения.

Моральный вред, заявленный истцом в размере 10 000 руб.00 коп. не обоснован и по мнению ответчика что не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации фажданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Указанные Истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» заявляет ходатайство о снижении штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА12> истец приобрел у ответчика по договору купли - продажи телефон Highscreen Boost 2 SE Black IMEI 861353023767099 стоимостью 12 490 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что в товаре обнаружены дефекты: сбой (вышла из строя) в работе системной платы; «глубокий» разряд аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 9 250 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость товар на момент проведения экспертизы составляет 12 990 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчиком не оспорено.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата товара является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали товара, а также аккумуляторной батареи составляет 9 250 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, новой аккумуляторной батареей на момент проведения экспертного исследования составляет 12990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и выплата истцу стоимости некачественного товара, расходов истца на проведение экспертизы товара.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 12 490 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Судом установлено, что <ДАТА3> истцом ответчику была направлена претензия, что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что <ДАТА4> ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик просит истца предоставить ему заключение товароведческой экспертизы, на основании которого будет принято решение о выплате денежных средств.

Следует обратить внимание, что экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» изготовлено после направления истцом ответчику претензии, несмотря на положения ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителе», которая предусматривает, обязанность истца предоставить ответчику доказательства продажи товара ненадлежащего качества, поскольку дефекты в товаре проявились по окончании гарантийного срока, но в пределах 2-х лет.

Между тем, представить истца в судебном заседании неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что данная обязанность истца законом не предусмотрена.

Судом установлено, что экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом ответчику предоставлено не было, как то указано в ответе на претензию, тогда как представитель истца в судебном заседании не отрицал факта получения ответа на претензию истцом.

С экспертным заключением <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчик ознакомлен при получении искового заявления, т.е. <ДАТА15>

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 2 727 руб. 90 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит подлежащую ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к мнению о снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Адресат юридически значимого сообщения, в данном случае истец, получивший ответ на претензию и установивший содержание этого сообщения, не исполнил обязательства по предоставлению ответчику доказательств наличия в товаре дефектов, т.е. экспертное заключение, не явился в досудебном порядке к продавцу для получения денежных средств, а направил исковое заявление в суд.

Суд полагает, что в действиях истца, представителя истца присутствует недобросовестное поведение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшен, поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА19> в размере 10 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>от <ДАТА19>.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на изучение представленных доказательств, составление претензии и искового заявления, отсутствие представителя истца в судебных заседания от <ДАТА21>, <ДАТА22>, признает понесенные истцом расходы в сумме 10 900 руб. 00 коп. чрезмерными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ОАО «Мегафон - Ритейл» принять отказ истца Шикаловой В.С. от исполнения договора купли - продажи телефона Highscreen Boost 2 SE bkack от <ДАТА12>.

Взыскать с ОАО «Мегафон - Ритейл» пользу Шикаловой В.С. стоимость некачественного товара - телефона Highscreen Boost 2 SE bkack в размере 12 490 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором купли - продажи и ценой товара на момент вынесения решения в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы товара в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., а всего 23 190 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ОАО «Мегафон - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 819 руб. 60 коп.

Истцу Шикаловой В.С. возратить ответчику ОАО «Мегафон - Ритейл» некачественный товар - телефон Highscreen Boost 2 SE bkack в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2015 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева