Решение от 05.10.2012 по делу № 2-1137/2012 от 05.10.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>    к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, УТС.

у с т а н о в и л:

                <ФИО3>  обратился на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> с иском к ООО «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 3006 руб. 24 коп.  Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА2>, произведенного независимым оценщиком <ФИО4>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта 8401 руб. 74 коп., УТС в размере 3750 руб.   Сумма недоплаты составила 5395 руб. 50 коп.  (8401 руб. 74 коп.- 3006 руб. 24 коп.  ). Просит взыскать страховое возмещение в размере 5395 руб. 50 коп., УТС в размере 3750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб.,  стоимость юридических услуг  в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 руб., стоимость доверенности в размере 700 руб.

                В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнил по сумме недополученного страхового возмещения, уменьшив сумму требований до 5195 руб.  50 коп., полагая ее достаточной для выполнения восстановительного ремонта а/м, а также с целью освобождения истца от обязанности по возврату деталей подлежащих замене страховщику, в случае удовлетворения исковых требований. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту <ФИО4>, заключение  <ФИО4> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ЗАО «Технэкспро»  реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ЗАО «Технэкспро»  поддержала.

Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения может быть уменьшен на 200 руб., вместо передачи ответчику запасных частей.

                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований представителем истца, и заключения, выполненного независимым экспертом <ФИО4>

                Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта <ФИО4> равная  800 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО4> выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА4>, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 8401 руб. 74 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта <ФИО4>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

                Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта <ФИО4>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ЗАО «Технэкспро»  и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка <ФИО4> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 8401 руб. 74 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 3006 руб. 24 коп.  составляет 5395 руб. 50 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 5195 руб.  50 коп.

                Вместе с тем, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки необходимые для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе стоимость запасных частей, подлежащих замене, ООО «Росгосстрах» вправе требовать передачи им поврежденных подлежащих замене запчастей.

                Поскольку при рассмотрении дела истец согласился на уменьшение суммы иска на 200 руб. вместо передачи несохранившихся заменяемых запасных частей и представитель ответчика при уменьшении суммы иска на 200 руб. не настаивает на передаче поврежденных заменяемых запчастей, следовательно исковые требования  в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения в сумме  5195 руб.  50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в результате ДТП произошла  утрата товарной стоимости   автомобиля истца.

Утратой товарной стоимости является преждевременное ухудшение товарного (внешнего вида) транспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра т/с величина износа т/с составляет 35% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалась, если поврежденные элементы имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля  истца  а/м «Мазда СХ-7», г/н  <НОМЕР>,  2007 года  выпуска, не превышает 5 лет, автомобиль не подвергался ранее ремонтным воздействиям УТС может быть начислена, и являясь реальным ущербом должна быть возмещена страховщиком в соответствии с Законом.

При проведении восстановительного ремонта АМТС ему  возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

 Согласно  заключению  <НОМЕР> от <ДАТА2> о величине утраты  товарной стоимости АМТС «Мазда СХ-7», г/н  <НОМЕР>, проведенной независимым оценщиком  <ФИО4> УТС  составила 3750 руб.  

Так как размер УТС автомобиля истицы не превышает величину установленной законом страховой суммы, она должна быть возмещена в соответствии с положениями ст. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

На  основании  изложенного, исковые требования в части взыскания величины утраты  товарной стоимости в размере 3750 руб.   подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

                Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом <ФИО4> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА2> об оценке материального ущерба АМТС  истца  на общую сумму 3500  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 506 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 498 руб. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 498 руб., должны быть также  взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

          В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

          Истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно квитанции от <ДАТА6>  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2500 руб.

                  На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>    ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3>    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5195 ░░░.  50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░.  , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 16143 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                  <░░░1>