Решение по делу № 2-41/2012 от 30.01.2012

Гражданское дело  <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>                                                                                     

Мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга Шубина И.В., при секретаре Шарифовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» к Козловская М.А.2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» обратился к мировому судье с иском к ответчику Козловская М.А.2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» и <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения которого <ДАТА2> заключен договор поручительства с Козловская М.А.2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» за исполнение обязательств <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору поставки в полном объеме. В рамках договора поставки истцом в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поставлена продукция на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая в установленный срок не оплачена, в связи с чем, на основании решения <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области от <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем, что решение <ОБЕЗЛИЧИНО> не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с иском к поручителю.

В судебном заседании представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козловская М.А.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» (поставщик) с одной стороны и <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (покупатель) с другой был заключен договор поставки <НОМЕР> (далее Договор поставки) сроком действия на <ОБЕЗЛИЧИНО>, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно его Заявки в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> с момента ее получения, а Покупатель в свою очередь обязался принять поставленный товар и своевременно оплатить его.

В качестве обеспечения выполнения Покупателем его обязательств по Договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки, между поставщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» и Козловская М.А.2 <ДАТА2> заключен договор поручительства, согласно условиям <ОБЕЗЛИЧИНО> которого поручитель обязалась отвечать перед Поставщиком за выполнение Покупателем условий Договора поставки в полном объеме.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Поставщиком (истцом) в адрес Покупателя поставлена партия товара на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., покупателем <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за поставленный товар оплата не произведена, что подтверждено решением <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области от <ДАТА3>, которым удовлетворены исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» к <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> районного отдела УФССП по <АДРЕС> области от <ДАТА6> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании в пользу взыскателя <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» суммы долга <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В связи с неустановлением места нахождения должника <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА7> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отдела УФССП по <АДРЕС> области окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком Козловская М.А.2 доказательств погашения задолженности в судебное заседание не представлено, об истребовании таковых судом, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» к Козловская М.А.2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Козловская М.А.2 в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> «Интердринк Трейдинг» сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Чкаловский федеральный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1.

Мировой судья                                                                                                        И.В. Шубина