Решение по делу № 2-1068/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1068/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации07 июля 2014 года г. Бийск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края   Корниенко С.А.,        

            при секретаре  Лёзиной Е.В.,

            с участием представителя истца  <Киняйкина А.В.1> - <Кудиновой Т.А.2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Киняйкина А.В.1> к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Бийского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец <Киняйкин А.В.1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»   не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за исполнение обязательств не в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также затрат, понесенных на производство оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отправление почтовой корреспонденции  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА2> на перекрёстке <АДРЕС> с автомобилем истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустил столкновение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

         Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированном в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> причиной ДТП стало нарушение водителем <ФИО3> п. 13.9 ПДД.

       Постановлением от <ДАТА2> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику  <Киняйкину А.В.1>, причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумма которого согласно отчету об оценке оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ»  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Гражданская ответственность  владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> виновника ДТП, застрахована в  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Бийского филиала, которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в неоспоримой части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Поскольку ответчиком частично  выплачена сумма страхового возмещения,  истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы выплаченного и фактического ущерба, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

           Представитель истца <Киняйкина А.В.1> - <Кудиновой Т.А.2>,  участвующая  в деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

            Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения  извещена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление, представленное в материалы гражданского дела. Согласно представленному отзыву просила рассмотреть дело в её отсутствии. В связи с доплатой суммы страхового возмещения и оценки ущерба просила в их удовлетворении отказать. Также предоставила платежное поручение  об оплате суммы неустойки в неоспоримой части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В случае взыскания неустойки в большем размере, просила уменьшить последнюю в случае её чрезмерности. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходы по оплате услуг представителя просила снизить в соответствии с учетом степени разумности и справедливости.

          Истец <Киняйкин А.В.1> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно пояснений представителя истца, по последний извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть его с участием защитника.

          Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствии в суд не поступало.

         Суд с учетом представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме  лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

 Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены  нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> на перекрёстке <АДРЕС> с автомобилем истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустил столкновение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

         Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> причиной ДТП стало нарушение водителем <ФИО3> п. 13.9 ПДД.

       Постановлением от <ДАТА2> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику  <Киняйкину А.В.1>, причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумма которого согласно отчету об оценке оценочной фирмы «СТАТУС ЭКСПЕРТ»  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Гражданская ответственность  владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> виновника ДТП, застрахована в  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Бийского филиала, которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в неоспоримой части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Нарушение водителем <ФИО3>  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>- <Киняйкина А.В.1>  

  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.

  Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.

           В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

           Истец, обратился в оценочную фирму ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ»   для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указанной экспертной организацией <ДАТА5>, согласно отчету об оценке, было определена стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля с учетом естественного износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с этим страховой компанией ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ДТП признано страховым случаем,  определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что не оспаривается истцом.

 В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд принимает во внимание отчет об оценке от <ДАТА5>, представленный истцом, которым объективно подтверждена   величина стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным положить его в основу вынесенного решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлено, выплатной материл к рассмотрению дела не представлен.

При этом, наличие и характер повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика - страховой компании,- не оспаривались.

<ДАТА1> ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Бийского филиала произвела доплату страхового возмещения до суммы, установленной отчетом об оценки, о чем предоставила  в материалы дела платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА1>, в связи с чем, её обязанность по выплате страхового возмещения суд считает исполненной в полном объеме.

В части разрешения требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года (вопрос 5) разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

 Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка выплаты страховой суммы составила с <ДАТА8> (со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по <ДАТА9> (по день исполнения обязательств) - 254 дней, что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из расчета 120 000 руб. х 0.0825 : 75 х 254.

Вместе с тем, представитель истца <Кудинова Т.А.2>, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании не настаивала на взыскании неустойки в заявленном размере (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. ) и просила удовлетворить требования в части выплаченной суммы (<ОБЕЗЛИЧЕНО> копэ

<ДАТА1> ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Бийского филиала произвела доплату неустойки, о чем предоставила  в материалы дела платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА1>, в связи с чем, её обязанность по выплате неустойки  суд считает исполненной в полном объеме.

  В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,   причиненные   действиями,   посягающими   на   принадлежащие   гражданину   от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д./.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца,  нравственных страданий и глубоких моральных переживаний по поводу нарушения своих законных прав, поскольку истец вынужден был тратить время на обращения за судебной защитой нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

            Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, подготовки иска к рассмотрению и сбора документов, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

  В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

            С учетом изложенного, с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на почтовые отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           В подтверждение несения судебных расходов, в материалы гражданского дела истцом представлены:  копии чеков (л.д. 15, 17), которые оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения расходов истцом на указанные услуги.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец до обращения за выплатой страховой премии понес расходы  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 19), на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с  тем, указанная сумма была включена в оплату по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА1>, в связи с  чем, повторно взысканию не подлежит.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

  Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании первоначального отчета об оценке  лишь после обращения последнего в суд в связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате части страхового возмещения, а также по прошествии небольшого промежутка времени для обращения в суд, что не свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования   <Киняйкина А.В.1> удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Бийского филиала в пользу <Киняйкина А.В.1> расходы, понесенные в связи с получением возмещенной суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> на стоимость отправления телеграмм страховщику с информацией о месте и времени осмотра автомобиля, почтовых отправлений   - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Бийского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Бийского филиала в пользу <Киняйкина А.В.1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.)/2).

Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течениемесяца со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.

        Мировой судья                                                                                         С.А.Корниенко

        Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

СПРАВКА

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска не обжалованов апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                                                                 С.А. Корниенко

Секретарь судебного участка                                                                                                    Е.С. Логунова