Решение по делу № 2-1264/2021 от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием истца Денисовой А.А., представителя ответчика Спириной О.А., действующего по доверенности, 63 АА 6840227, выданной 01 октября 2021 года нотариусом Портновой Аллой Архиповной. при секретаре судебного заседания Вихревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-1264/2021 по исковому заявлению Денисовой Анны Алексеевны к Лобкареву Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Денисова Анна Алексеевна обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Лобкареву Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, свои требования, мотивируя следующим: истцу на праве собственностипринадлежала автомашина ВАЗ - 21703 Лада - Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>. 13 апреля 2021 года она в утреннее время приехала в шиномонтажный сервис, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью заменить зимнее автошины на летние, в связи с наступлением теплого времени года. Во время проведения работ по замене автошин на принадлежащей истцу автомашине, сотрудником автосервиса (как она полагала на тот момент) <ФИО1> использовался в качестве специализированного инструмента - гидравлический домкрат. При замене силами Лобкарева Е.А. переднего левого колеса, а именно: при подъеме принадлежащей истцу автомашины гидравлическим домкратом, истец услышала металлический хруст, который раздался с места установки домкрата. После чего она попросила Лобкарева Е.А. прекратить производство работ по замене автошин. Когда она открыла водительскую дверь автомашины, то обнаружила, что днище автомашины имеет нехарактерную выпуклость внутрь салона. В последствие, когда она предъявила претензии Лобкареву Е.А. относительно повреждений ее автомашины, он объяснил это коррозией металла. Также, истец обращалась к владельцам и руководству шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <АДРЕС> с претензиями относительно выполненных работ, однако получила от них ответ, что Лобкарев Е.А. сотрудником их организации не является, и в трудовых отношениях с ними не состоит. После чего, истец обратилась с соответствующим заявлением в отдел МВД по Красноярскому району Самарской области, однако впоследствии истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Самарской области В.В. Гарькиным. После чего, истец неоднократно обращалась к Лобкареву Е.А., с предложением осуществить ремонт принадлежащей ей автомашины, но от этого предложения виновник отказался. Истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № 1701-04/21 НЭ от 22 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 21703 Лада- Приора 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа составляет 28 067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 21703 Лада-Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 23 795 рублей. Истец вновь неоднократно предлагала <ФИО1> возместить причиненный ей ущерб в досудебном порядке, но получила отказ. Просит суд взыскать на основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 20, 28, 131-132 ГПК РФ, с Лобкарева Евгения Андреевича, материальный ущерб, в сумме 28 067 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 (четыреста девять) рублей 08 копеек, возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов услуг по составлению акта экспертного исследования сумме 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 04 копеек. Истец в судебное заседание явилась, дала аналогичные исковому заявлению пояснения, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, уточнять исковые требования не желает. Ответчик Лобкарев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание представителя, действующего по доверенности 63 АА 6840227 от 01 октября 2021 года Спирину О.А., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Денисовой А.А. не согласны в полном объеме, дала пояснения аналогичные письменному отзыву (л.д. 144-145), Лобкарев Е.А. является ненадлежащим ответчиков в рамках данного гражданского дела. Как указано истцом и подтверждено показаниями в судебном заседании истец по предварительной записи обратился в специализированный автосервис, расположенный по адресу: <АДРЕС> с целью замены зимних шин на летние. Согласно, данным, имеющим свое отражение в сети интернет по вышеуказанном адресу расположен автосервис, управление которым осуществляет ИП Парамзин О.Н.. Для оказания услуг по замене шин, истцу было назначено время, к которому она подъехала к автосервису. В это время Лобкарев Е.А. осуществлял в автосервисе трудовые функции по распоряжению управляющего, который ем дал распоряжение поменять колеса Денисовой А.А. Отсутствие трудового договора не означает отсутствие трудовых отношении. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем материалами дела не установлены иные правовые основания присутствия егона территории автосервиса и почему он осуществлял обслуживание клиентов ИП Парамзина О.Н.. Таким образом, из пояснений сторон, данных во время судебного заседания, с учетом опросов сторон, проводимых в рамках рассмотрения заявления Денисовой А.А. О МВД России по Красноярскому району иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как материалами проверки заявления истца и материалами судебного дела установлено наличие гражданско - правовых отношений с автосервисом (шиномонтажном) ИП Парамзиным О.Н.. Просила исковые требования Денисовой А.А. оставить без удовлетворения.

Соответчик - Шиномонтажная мастерская АвтоЯр: <АДРЕС>, в лице ИП Парамзина О.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия, исковые требования не признает (л.д. 189). Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина ВАЗ - 21703 Лада - Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2021 года Индивидуальный предприниматель Парамзин Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 мая 2016 года. Одним из заявленных видов деятельности ИП Парамзин О.Н. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 140-142). 13 апреля 2021 года истец в утреннее время истец приехала в шиномонтажный сервис, расположенный по адресу: Самарская область Красноярский район село Красный Яр улица Комсомольская дом 15В, с целью заменить зимнее автошины на летние, в связи с наступлением теплого времени года. Как следует из установленных по делу обстоятельств, Денисова А.А. в раках договора об оказании услуги передала автомобиль на шиномонтажную мастерскую ИП Парамзин О.Н., который был принят работником шиномонтажной мастерской. Во время проведения работ по замене автошин на принадлежащей истцу автомашине, сотрудником автосервиса Лобкаревым Евгением Андреевичем использовался в качестве специализированного инструмента - гидравлический домкрат. При замене силами Лобкарева Е.А. переднего левого колеса, а именно: при подъеме принадлежащей истцу автомашины гидравлическим домкратом, истец услышала металлический хруст, который раздался с места установки домкрата. После чего истец попросила Лобкарева Е.А. прекратить производство работ по замене автошин. Когда истец открыла водительскую дверь автомашины, то обнаружила, что днище автомашины имеет нехарактерную выпуклость внутрь салона. В последствие, когда истец предъявила претензии Лобкареву Е.А. относительно повреждений ее автомашины, он объяснил это коррозией металла. Также, истец обращалась к владельцам и руководству шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <АДРЕС> с претензиями относительно выполненных работ, однако получила от них ответ, что <ФИО1> сотрудником их организации не является, и в трудовых отношениях с ними не состоит.

После чего, истец обратилась с соответствующим заявлением в отдел МВД по Красноярскому району Самарской области, однако впоследствии истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Самарской области В.В. Гарькиным (л.д. 9-10). После чего, истец неоднократно обращалась к Лобкареву Е.А., с предложением осуществить ремонт принадлежащей ей автомашины, но от этого предложения виновник отказался. Истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № 1701-04/21 НЭ от 22 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 21703 Лада- Приора 2007 года выпуска, регистрационныйномер <НОМЕР>, без учета износа составляет 28 067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 21703 Лада-Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 23 795 рублей (л.д. 88-114).

Определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2-1264/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21703 Лада- Приора 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа составляет 28 067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21703 Лада-Приора, 2007 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 23 795 рублей. Дефекты, выраженные в виде деформации панели пола с образованием разрывов металла и деформацией переднего левого лонжерона пола образованы после произведенных работ гражданином Лобкаревым Евгением Андреевичем (л.д. 161-183). Изложенное свидетельствует о возникновении между Лобкаревым Е.А. и ИП Парамзиным О.Н. договорных отношений по возмездному договору на оказание услуг по шиномонтажу автомобиля, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со статьей 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии со статьей 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 714 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В данном случае ИП Парамзин О.Н. является исполнителем услуги по шиномонтажу автомобиля. Таким образом, по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на шиномонтажной мастерской ответчик ИП Парамзин О.Н., получивший от Денисовой А.А. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по шиномонтажу данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. Тот факт, что Лобкарев Е.А., находясь на территории шиномонтажной мастерской ИП Парамзин О.Н., и при замене на данном автомобиле шин, повредил автомобиль ВАЗ - 21703 Лада- Приора, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Парамзин О.Н. за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца. То обстоятельство, что между ИП Парамзин О.Н. и Лобкаревм Е.А. трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу Лобкарева Е.А. ответчиком не издавался, исходя из характера спорных правоотношений, юридического значения не имеет и не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Более того, стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ИП Парамзин О.Н. и Лобкаревым Е.А. фактических трудовых отношений. В соответствии с приведенными положения гражданского законодательства, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате действий работника Лобкарева Е.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что Лобкарев Е.А. фактически допущен был ответчиком к работе, вред причинен на территории шиномонтажной мастерской, т.е. в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг. Утверждения ИП Парамзин О.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, мировой судья отклоняет и считает, что поскольку ответчик, таким образом, организовал работу шиномонтажной мастерской, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводствупринципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время, в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании судом разъяснено истцу право замены ответчика и уточнения исковых требований, однако истец против замены ответчика возражал и настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к указанному ответчику - Лобкареву Е.А., выполняющему работы по замене шин. Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, перед истцом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от такой замены истец отказался, настаивал на заявленных требованиях к первоначальному ответчику, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 8, 11, 15, 1064, 1068 ГК РФ, статьями 167, 173, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Денисовой Анны Алексеевны к Лобкареву Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, - отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года. Мировой судья Арефьева Н.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>