Решение от 06.08.2013 по делу № 2-1128/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-1128/2013

Определение

6 августа 2013 года                                                                                               г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием истца Байназарова Р.Р.,

адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназарова Р.Р. к открытомустраховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Байназаров Р.Р. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** 64. *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин МАЗДА, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Цыплакова О.Н., ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** 64, под его управлением. Риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, собрав необходимый пакет документов, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 372 рубля 33 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу о размере вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению эксперта общая величина ущербас учетом износа деталей составляет 38 737 рублей 13 копеек. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ответчика  причиненные убытки в размере 17 364 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3090 рублей, оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 8 682 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец Байназаров Р.Р. от исковых требований в части взыскания убытков, морального вреда отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком страховой выплаты в сумме 17 364 рубля 80 копеек после предъявления  иска в суд, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Адвокат Столяров Д.Б., представляющий интересы истца, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также сообщил, что *** года ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата Байназарову Р.Р. по ущербу в размере 17 364 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Третьи лица Цыплаков О.Н., представитель СОАО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, отказ Байназарова Р.Р. от исковых требований, предъявленных к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания убытков, морального вреда, суд считает необходимым принять.

В силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа истца от иска, были разъяснены судом истцу.       

   В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

            Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3090 рублей  подтверждаются чеком-ордером от *** года (л.д. 10), в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № *** от *** года (л.д. 20).

          Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца части расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000  рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ,  мировой судья,

определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 364 ░░░░░ 80 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 090  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 090 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░