Решение по делу № 33-2003/2015 от 20.02.2015

Судья Полякова Т.П.                         Дело № 33-2003

                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Медведева ФИО10 к Негосударственному образовательному учреждению «Сибирский центр подготовки водителей», Управлению Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными протокола собрания учредителей, распоряжения и свидетельств о внесении записи,

по частной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения «Сибирский центр подготовки водителей» Третьякова С.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Медведева ФИО11 в пользу НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Медведева К.М. к НОУ «Сибирский центр подготовки водителей», Управлению Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными протокола собрания учредителей, распоряжения и свидетельств о внесении записи.

НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» в лице представителя Ибрагимова А.Х. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела и оплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи поручения на оказание юридических услуг от 22 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» Третьяков С.С. просит определение отменить и взыскать с Медведева К.М. в пользу НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер вознаграждения представителя.

На поданную частную жалобу представлено возражение представителя истца Костив А.Ю., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося представителя НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» Третьякова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по соглашению об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от 22 августа 2014 года, заключенному между адвокатом Ибрагимовым А.Х. и НОУ «Сибирский центр подготовки водителей», а также по соглашению об оказании юридической помощи от 22 августа 2014 года, заключенному между Третьяковым С.С. и НОУ «Сибирский центр подготовки водителей», последнему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В рамках соглашения, заключенного с адвокатом Ибрагимовым А.Х., последний обязался представлять в суде интересы НОУ «Сибирский центр подготовки водителей», составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства и др.). В рамках соглашения, заключенного с Третьяковым С.С., последний обязался знакомиться с материалами дела.

НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» обязался оплатить указанные в соглашениях услуги в сумме <данные изъяты> рублей (услуги адвоката Ибрагимова А.Х) и в сумме <данные изъяты> рублей (услуги Третьякова С.С.).

Согласно квитанции от 15 октября 2014 года, НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» оплатило <данные изъяты> рублей за услуги адвоката Ибрагимова А.Х., по соглашению № <данные изъяты> от 22 августа 2014 года.

Согласно расписке от 01 сентября 2014 года, НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» оплатило <данные изъяты> рублей за услуги Третьякова С.С. по соглашению от 22 августа 2014 года

Также судом установлено, что по данному делу было проведено три судебных заседания: 14 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 18 сентября 2014 года. Представитель НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» Ибрагимов А.Х. участвовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2014 года, в котором исковое заявление Медведева К.М. было оставлено без рассмотрения. В других судебных заседаниях (14 мая 2014 года, 16 июня 2014 года), в которых рассмотрение дела было отложено, представители НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» не участвовали.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно) с участием представителя НОУ «Сибирский центр подготовки водителей», учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, взыскал с Медведева К.М. в пользу НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства и сложившиеся цены на подобные объемы и виды юридических услуг. Снижение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом вышеприведенных критериев и принципов.

Само по себе то обстоятельство, что рекомендуемая минимальная ставка стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, оценивается в <данные изъяты> рублей, не является определяющим при оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя НОУ «Сибирский центр подготовки водителей» Третьякова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: