Решение по делу № 2-5499/2016 ~ М-4295/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова ФИО14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

установил:

Скоморохов ФИО15 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19.12.2015 по вине водителя Костырко ФИО16, управлявшего автомобилем «Honda Accord», принадлежащем на праве собственности Костырко ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Lifan 215800». Истец 21.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 03.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 34100 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонт и утраты товарной стоимости. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 79900 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 9800 рублей. В связи с этим истец 21.04.2016 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения. Ответчиком указанная выплата не произведена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 в размере 77480 рублей 00 копеек, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 9000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Предоставил уточнение искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 в размере 58101 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, отказался от исковых требований в части возмещение затрат на проведение экспертиз в размере 9000 рублей, указный отказ принят судом.

Представитель ответчика Макарова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв, в котором указала, что иском не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 03.02.2016 произведена истцу выплата в размере 34100 рублей. После обращения истца в страховую компанию с претензией, ответчиком 16.05.2016 произведена дополнительная выплата в сумме 54100 рублей, которая включает в себя оплату страхового возмещения (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) и экспертизы, проведенной истцом. С суммой утраты товарной стоимости, определенной истцом в размере 9800 рублей, ответчик согласился, а стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> № 784084 от 09.05.2016 и составила 69400 рублей. В связи с изложенным, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки. Также ответчик считает чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя.

Третьи лица Быков П.Г., Костырко В.В., Костырко О.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 по вине водителя Костырко В.В., управлявшего автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем на праве собственности Костырко О.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костырко О.Н., как владельца автомобиля «Honda Accord» была застрахована в АО «Согаз», на срок с 22.09.2015 по 21.09.2016.

Истец 21.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для этого документы.

Ответчик 03.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 34100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту ИП Батракову В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №28/02/16 от 15.02.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 79900 рублей. В соответствии с экспертным заключением №29/02/16 от 04.02.2016 величина утраты товарной стоимости составила 9800 рублей.

В связи с этим истец 21.04.2016 обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 04.05.2016 и в которой истец просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения. К претензии истец приложил указанные заключения эксперта.

После обращения истца в страховую компанию с претензией, ответчиком 16.05.2016 произведена дополнительная выплата в сумме 54100 рублей, которая включает в себя оплату страхового возмещения в сумме 45100 рублей (восстановительный ремонт – 35300 рублей и утрата товарной стоимости – 9800 рублей) и экспертизы, проведенной истцом, в сумме 9000 рублей. С суммой утраты товарной стоимости, определенной истцом в размере 9800 рублей, ответчик согласился, а стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Глобекс тревел» № 784084 от 09.05.2016 и составила 69400 рублей.

Таким образом, на данный момент ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 79200 рублей (69400 рублей – оплата восстановительного ремонта и 9800 рублей – оплата утраты товарной стоимости).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела видно, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вред принадлежащему истцу автомобилю причинен по вине третьего лица Костырко В.В., что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что в данном случае составляет 400000 рублей, поскольку договор страхования гражданской ответственности третьего лица Костырко О.Н. заключен после 01.10.2014.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика определения размера расходов).

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленная истцом и произведенная по его заказу ИП ФИО8, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов.

Представленное ответчиком в судебное заседание экспертное заключением №784084 от 09.05.2016, составленное <данные изъяты>», судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

К указанному экспертному заключению ООО «Глобекс тревел» ответчиком не приложен и суду не предоставлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого производилась данная экспертиза, в связи с чем не представляется возможным определить какие повреждения автомобиля исследовались экспертом и приняты им во внимания для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением ИП ФИО8 №28/02/16 от 15.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №29/02/16 от 04.02.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 9800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и под сомнение сторонами спора не поставлены.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключениям ИП ФИО8

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения составляет 89700 рублей (79900 стоимость восстановительного ремонта + 9800 величина утраты товарной стоимости).

До обращения истца в суд, ответчик добровольно выплатил ему страховое возмещение в размере 79200 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10500 рублей (89700 - 79200).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в силу названных норм суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5250 рублей (10500 - 50%).

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично 03.02.2016 в размере 34100 рублей, 16.05.2016 в размере 45100 рублей. В силу указанных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с 04.02.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 16.05.2016 (96 дней) в размере 53376 рублей и с 17.05.2016 по 30.06.2016 (45 дней) в размере 4725 рублей, а всего за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 в размере 58101 рубль. Расчет размера неустойки содержится в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 30.06.2016, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части размера неустойки не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суд полагает установленным, что размер неустойки за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 составляет 58101 рубль.

При этом ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 в размере 58101 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 14.04.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО9, Скоморохов Е.В. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях (длительностью не более 20 минут), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере 12000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2258 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скоморохова ФИО18 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Скоморохова ФИО18

страховое возмещение в размере 10500 рублей 00 копеек,

штраф в размере 5250 рублей 00 копеек,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 в размере 58101 рубль 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек,

а всего – 85851 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скоморохова ФИО18 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин