Решение по делу № 2-2/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

20 апреля 2015 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Царева И.В. При секретаре Комаровой Г.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184 по иску Ильина Р.Э. к Селиверстову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Ус т а н о в и л: Ильин Р.Э. обратился в суд с иском к Селиверстову С.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу. В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 3 на 4 марта 2014г. около 02.00 час. ночи произошел залив квартиры № 14 *** С потолка лилась горячая вода , в результате чего пострадала отделка потолка в кухне и ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу - на нем остались желтые пятна, разводы. В том месте, где у них находится плита, столешница, через светильники текла вода. В соседней квартире, которая расположена этажом выше находится кухня, на стене которой расположены газовые котлы. Он поднялся к соседу Селиверстову, тот долго не открывал, но потом открыл и ему пояснил, что у них произошла поломка газового котла. На следующий день Селиверстов приходил к ним домой, посмотреть на поврежденный ремонт, пообещал, что когда все высохнет , он приведет рабочих и все отремонтирует, в связи с чем в ТСЖ обращаться за составлением акта не нужно. Однако , спустя почти месяц, после напоминания , он отказался делать ремонт без всякого объяснения причин . Тогда он обратился в ТСЖ , чтобы произвели осмотр квартиры и составили акт. Поэтому акт осмотра был составлен так поздно. Согласно оценке в результате затопления квартиры истца его имуществу был причинен ущерб на сумму 25564 руб. 79 коп. До настоящего времени восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате залива, в квартире истца не произведен, ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. Ответчик Селиверстов С.В. исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, поскольку в его квартире какое-либо скопление воды отсутствовало, а могло произойти из соседних квартир, расположенных выше этажом, либо с крыши, поскольку там скапливается снег и иные атмосферные осадки, через дымоходы. Представитель ответчика П. просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что отсутствуют доказательства затопления квартиры истца из квартиры ответчика и причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика. С заключением об оценке ущерба не согласен, поскольку ущерб был рассчитан без учета износа материалов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. Ильину Р.Э. на праве собственности принадлежит квартира № 14 ***(л.д. 7). Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ " Д". Ответчику Селиверстову С.В. принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца, квартира N 16 по вышеуказанному адресу (л.д. 78-80). В ночь с 3 на 4 марта 2014г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Ильину Р.Э. из квартиры N 16. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 3 .04.2015г., проведенного сотрудниками ТСЖ "Д" по заявлению Ильина Р.Э. , из содержания которого следует, что на основании визуального обследования поврежденных поверхностей помещения квартиры были также выявлены повреждения имущества истца: повреждения на потолке в ванной комнате, в кухне - большие желтые пятна над газовой плитой и столешницей. (л.д. 8). Поскольку изложенные в указанном акте сведения - факт залива жилого помещения истца не опровергнут и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением экспертов, пояснениями сторон, свидетелей, фотографиями, суд принимает его в качестве доказательства части установления вышеуказанного факта. Свидетель А., в судебном заседании подтвердила сведения, отраженные в акте от 03 апреля 2014 года, а также пояснила, что осматривали только помещение квартиры № 14, т.к. ответчику заказной почтой направлялось извещение о том, что в указанное время будет проводится осмотр помещений кв. 14 и 16, однако данное почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, а дверь в квартиру N 16 во время проведения обследования никто не открыл. Свидетель И. в суде пояснила, что с Селиверстовым у нее нормальные соседские отношения. В начале марта 2014 года ночью у них произошло пролитие квартиры. Сверху с потолка на кухне и в ванной сильно текла горячая вода . В том месте , где у них через светильники текла вода у соседей выше этажом находится стена кухни на которой расположены газовые котлы. Муж поднялся к соседу Селиверстову и тот ему пояснил, что у них произошла поломка котла. На следующий день Селиверстов приходил к ним домой, посмотреть что случилось. Со слов мужа ей известно, что Селиверстов обещал, когда все высохнет, произвести ремонт поврежденного потолка за свой счет, говорил, что обращаться в ТСЖ не нужно. Однако, спустя почти месяц, он отказался делать ремонт без объяснения причин . Поэтому акт осмотра был составлен так поздно. Согласно экспертному заключению ООО " Самарское бюро экспертиз и исследований" № 14/К-06-05 от 2 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14, расположенной по адресу:***, в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в Самарской области на момент проведения экспертного исследования, составляет 25564 руб. 79 коп.( л.д. 9-32) Ответчик Селиверстов С.В. и его представитель выразили свое несогласие с определенной экспертом стоимостью ремонта, при этом полагали, что им не применена соответствующая методика исследования объектов строительно-технической экспертизы, ущерб был оценен без учета износа строительных материалов . Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО " Самарское бюро экспертиз и исследований» Р. полностью подтвердил данные в заключении выводы, пояснил, что ответчик извещался телеграммой о дне осмотра квартиры № 14, которую он получил, однако на осмотр не явился. ( л.д. 32-33). Размер ущерба определялся им путем проведения технического осмотра квартиры, исходя из выявленных повреждений, при этом при производстве оценки он руководствовался, в том числе, «Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ и другими нормативными материалами. Оценивая содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает необходимым при определении размера ущерба принять во внимание заключение эксперта ООО " Самарское бюро экспертиз и исследований» , поскольку оно проведено с осмотром залитых помещений, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе. Оснований сомневаться в правильности представленного отчета у суда нет, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы. На основании изложенного суд считает, что оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является полным и понятным, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в то же время, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета в суд представлено не было, равно, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, суд принимает представленный стороной истца отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба . Для определения причин затопления, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО " Лаборатории экспертиз «Регион 63". Согласно заключению экспертов № 254 от 21.01.2015г., установить причину аварии- затопления квартиры №14 ***не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества достоверной информации. В момент проведения исследования видимых следов протечек в кв. 16 не установлено, точное время проявления следов потопления установить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. В судебном заседании эксперт Е., пояснил, что в виду большого промежутка времени прошедшего с момента пролива осматриваемой ими квартиры № 16 невозможно установить причину аварии. После исследования и анализа проектно- технической документации на объект недвижимости дома ***он может сделать вывод о том, что попадание жидкости на потолок квартиры № 14 вышеуказанного дома может быть осуществлено только из квартиры № 16 этого же дома. С других квартир, либо извне жидкость( вода) попасть на потолок квартиры № 14 не может. Вода текла сверху вниз прямо из квартиры, расположенной над квартирой № 14. Движение жидкости в таком объеме и в короткий промежуток времени под углом путем просачивания через кирпичную кладку исключает. Эксперт Е. в суде пояснил, что при осмотре помещений кв.№ 14 им были зафиксированы повреждения отделки элементов подвесного потолка в виде локальных пятен и потеков желто-коричневого цвета над плитой и столешницей, а также на потолке ванной комнаты, характерные для взаимодействия с горячей водой. После исследования и анализа проектно- технической документации на объект недвижимости дома***, он также может сделать однозначный вывод о том, что попадание жидкости на потолок квартиры № 14 вышеуказанного дома может быть осуществлено только из квартиры № 16 этого же дома. С других квартир, либо извне жидкость( вода) попасть на потолок квартиры № 14 не может, поскольку помещение квартиры № 14 представляет собой замкнутый короб в который с соседних квартир вода попасть не может, а только сверху через плиты перекрытия. Таким образом, из заключения экспертов следует, что залив квартиры №14 происходил из помещения квартиры №16. Суд, оценивая заключение эксперта и его показания по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу , что исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в их объективности оснований не имеется. Довод ответчика и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО " Лаборатории экспертиз «Регион 63" не отвечает требованиям законодательства, является необъективным и безосновательным, так как не подтвержден доказательствами, опровергающими выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы, а также подтверждающими их возможную заинтересованность в исходе дела. Суд также не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств неисправности сантехнического и газового оборудования на момент затопления, поскольку причиной потопления может являться отсутствие должной осмотрительности и заботливости даже при пользовании указанным исправным оборудованием . Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца могло произойти в результате аварийной ситуации в соседних квартирах , расположенных выше этажом , также не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела. Так, свидетель А. , являющаяся членом правления ТСЖ « Д» пояснила в суде, что какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций в данном доме в указанный период не проводились, заявок от жильцов других квартир этого дома на проведение ремонтных работ в ТСЖ не поступало. Учитывая, что квартира истца полностью расположена под квартирой ответчика, доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по вине Селиверстова С.В. , а по иным причинам, суду не представлено. Тот факт, что 24.12.2014 года судебные эксперты производили осмотр квартиры №16 и не обнаружили в ней следов пролития, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, исходя из того, что указанный акт был составлен спустя длительное время после пролива спустя почти год, в течение которого, ответчик не был лишен возможности предпринять действия по устранению причины пролива и его последствий в своей квартире.. Кроме того, отсутствие на момент проведения экспертизы внешних признаков дефектов отделки стен кухни в нижней части также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку вода в помещении могла быть устранена до истечения времени, необходимого для возникновения подобных недостатков. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Учитывая, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, а не общего имущества многоквартирного дома, то предположение о том, что авария могла произойти по вине ТСЖ, суд находит также необоснованным. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, то ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями. Как видно из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований о размере причиненного ущерба истец представил суду вышеозначенный отчет. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, в материалах дела не представлено. Довод представителя ответчика относительно того, что истец должен доказать, что залив квартиры произошел из-за неправомерных действий ответчика судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств на которые она ссылается: что повреждение имущества истца могло произойти в результате попадания влаги в квартиру истца извне из помещений третьих лиц, а также через вентиляционные шахты, расположенные в стене дома . Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Селиверстов С.В. не обеспечил сохранность своего имущества и надлежащую его эксплуатацию, что привело к причинению вреда имуществу Ильина Р.Э. , а также о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, а доводы ответчика и его представителя основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и противоречат материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в материального ущерба подлежат удовлетворению . Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., оплаты комиссии банка на общую сумму 90 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 291,45 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116,94 коп . Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ильина Р.Э. к Селиверстову С.В. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить. Взыскать с Селиверстова С.В. в пользу Ильина Р.Э. денежные средства в счет возмещения: ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 25564 ( двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре ) рубля 79 копеек, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей, оплаты комиссии банка в размере 90 ( девяносто) руб., по оплате телеграммы в размере 291( двести девяносто один) рубля 45 копеек., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 ( одна тысяча сто шестнадцать ) рублей 94 копеек. Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года. Мировой судья подпись И.В. Царева «СОГЛАСОВАНО» 30.04.2015г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>