Решение по делу № 33-1003/2016 от 02.02.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1003/2016

Судья: Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Т Плюс» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков. Требование истицей мотивировано тем, что с 1981 года она работала на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ОАО «ТКГ-5», филиал Марий Эл и Чувашии. 8 августа 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки, уточняющей особый характер труда, для досрочного выхода на пенсию. Письмом от 25 августа 2014 года ответчик отказал в выдаче указанной справки в связи с тем, что должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики до 2014 года не входила в перечень должностей Списка №2, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. После этого она обратилась в суд, и решением <районного суда> от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 6 мая 2015 года, ее требования к ОАО«ТКГ-5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготных условиях периодов работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы, удовлетворены в полном объеме. С 1 декабря 2014 года ОАО «ТКГ-5» реорганизовано и переименовано в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания с филиалом «Марий Эл и Чуваши», с 15 июня 2015 года полное фирменное наименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс».

26 февраля 2015 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) выдало ей пенсионное удостоверение, согласно которому ей назначена пенсия с 30 января 2015 года в размере 11914 руб. 55 коп.

Со следующего дня отказа в предоставлении справки, уточняющей особый характер работы, с 26 августа 2014 года, по день назначения пенсии 29 января 2015 года с ответчика подлежат взысканию убытки за 153 дня в размере 60764 руб. 20 коп.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60764 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истицы Егоров В.А. требование поддержал по изложенным основаниям.

Истица Фролова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Сергеева Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском истицей срока исковой давности.

Третьи лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» в пользу Фроловой Е.А. убытки за период с 30 сентября 2014 года по 29 января 2015 года в размере 47178 (сорок семь тысяч его семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 26.08.2014 по 29.09.2014 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.».

Указанное решение суда от 27 ноября 2015 года обжаловано ответчиком ПАО «Т Плюс» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Егоров В.А. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Фролова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Фролова Е.А., работая на Новочебоксарской ТЭЦ-3, относящейся в настоящее время к ПАО «Т Плюс», 8 августа 2014 года обратилась к ответчику (работодателю) с заявлением о выдаче ей справки, уточняющей особый характер условий труда, для решения вопроса о досрочном назначении пенсии. 25 августа 2014 года ответчик отказал истице Фроловой З.А. в выдаче указанной справки.

30 сентября 2014 года истица Фролова Е.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии ей было отказано.

Вступившим в законную силу решением <районного суда> от 1 декабря 2014 года на ОАО«ТКГ-5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») возложена обязанность выдать Фроловой Е.А. справку, уточняющую особый характер условий труда.

Во исполнение решения суда ОАО «ТГК-5» 26 января 2015 года выдало истице Фроловой Е.А. справку, утоняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости №.

После получения указанной справки истица Фролова Е.А. 30 января 2015 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, и с 30 января 2015 года ей назначена пенсия по Списку № 2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 11914 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требование истицы о возмещении убытков за период с 30 сентября 2014 года по 29 января 2015 года в размере 47178 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истице Фроловой Е.А. не была назначена пенсия с момента первоначального обращения в пенсионный орган 30 сентября 2014 года, убытки в виде неполученной пенсии за период с 30 сентября 2014 года по 29 января 2015 года составляют 41178 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 1 ст. 19 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

В силу п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, вступившего в законную силу решения <районного суда> от 1 декабря 2014 года, учитывая, что ответчик незаконно отказал истице в выдаче справки, утоняющей особый характер работы или условия труда, вследствие чего ей не была назначена пенсия при обращении в пенсионный орган в 2014 году, то не полученная истицей пенсия до дня ее назначения будет составлять для нее убытки, взыскание с ответчика в пользу истицы убытков является правильным.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (при изложении в апелляционной жалобе), ответчик приводит доводы о том, что истицей пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями к работодателю в связи с нарушением трудовых прав.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет иска определен истицей, оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется, общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истицей не пропущен.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей истице указанной справки 27 января 2015 года и назначением истице при ее обращении в пенсионный орган пенсии лишь 30 января 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, так как после получения справки, выданной ответчиком, истица в разумный срок обратилась с пенсионный орган, убытками будет являться неполученная пенсия до дня ее назначения, нарушение срока назначения пенсии пенсионным органом по делу не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.