Решение по делу № 2-540/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-16-540/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 10 июля 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Пряхин А.С.,

при секретаре                                                                           Васильевой К.А.,

с участием

представителя истца Горбачева А.В. -                                        Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева<ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компанией,

установил:

15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> rus причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0715340640).

19 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате и уведомление о вызове представителя ответчика для осмотра автомобиля. Указанные документы были получены ответчиком 21 декабря 2016 года.

20 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 16 Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 19 550руб.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы понесенные в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 29 мая 2017 года. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 22 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 рублей, за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 рублей.

Истец Горбачев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению на имя судьи просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя - Аралова Р.Н., Коротковой А.В., действующих на основании доверенности. На исковых требованиях настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Короткова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заедании представитель истца Аралов Р.Н. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена. Возражений на исковое заявление не поступало.

Выслушав представителя истца Аралова Р.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования Горбачева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГОс 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 53 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем истца Араловым Р.Н., Горбачев А.В. с претензией в адрес ответчика не обращался и документы в страховую компанию не направлял. Из материалов дела усматривается, что данные действия были совершены представителем истца Араловым Р.Н., в то время как действующим законодательством предусмотрено досудебное претензионное обращение непосредственно истца. Кроме того имеющаяся в деле досудебная претензия подписана не надлежащим образом, поскольку на ней имеется только оттиск факсимильной подписи представителя истца Аралова Р.Н., сама же подпись отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом досудебного порядка в части выплаты неустойки не позволило страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» принять к рассмотрению указанное требование.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требования Горбачева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Горбачева<ФИО> к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компанией - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                            А.С. Пряхин