Решение по делу № 2-332/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя ответчика <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с исковым заявлением к                   ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355690080620502, стоимостью 4490 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев. В феврале 2018 года, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект, а именно: не включается. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В ходе проверки качества установлен производственный дефект. За проведение независимой товароведческой проверки качества и составление заключения эксперта им было оплачено 3500 рублей. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 4490 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3500 рублей, затраты на представителя в суде в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> (л.д. 24),  в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.48).

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования  признал частично, пояснил, ответчик признает наличие дефекта в товаре, готов принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возместить истцу стоимость товара в размере 4490 руб. Расходы на проведение проверки качества не признают, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, также эксперт не является членом СРО., кроме того, экспертиза проведена вне определения суда. Стоимость экспертизы завышена. Также ответчику не было известно о рассмотрении дела, поэтому вины ответчика нет. Считает завышенным требование о компенсации морального вреда, в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ходатайствовать о назначении экспертизы заявлять не будет, потому что стоимость товара незначительна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» был заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355690080620502, стоимостью 4490 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Гарантийный срок -12 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6).

Так, в феврале 2017 года, в период гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток - не включается.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» и согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 11-21), по итогам проверки качества смартфона выявлен дефект: не загорается подсветка, изображение отсутствует, включение не происходит, при подключении к ПК не определяется. Следы внешнего воздействия отсутствуют. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, сделан вывод о производственном характере дефекта.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение по итогам проверки качества ООО «Региональная экспертная служба» мировой судья находит заключение относимым (предмет спора), достаточным и имеющим взаимосвязь с другими доказательства (ст. 55 ГПК РФ), согласно которым представитель ответчика не оспаривает факт наличия недостатка и признал требование о возврате стоимости некачественного товара. Между тем, мировой судья учитывает, что заключение составлено без учета требований законодательства и действующих нормативных актов. И относит данный вид доказательства, как письменное исследование предмета спора, специалистом, имеющим высшее образование инженера по специальности «радиотехника», подтвержденного дипломом и  свидетельством. Оно находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности подтвердили обстоятельство, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушения требований к качеству товара, и обоснованности заявленных требований.

Заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» сторонами опровергнуто не было.

Суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, также принимает за основу признание ответчиком иска в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 4490 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ следует возложить обязанность по возврату товара.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования потребителя о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 1000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с проведение независимой товароведческой проверки качества товара в сумме 3500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 20-21).

На основании  ст. 94, 98 ГК РФ, а также с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом принято заключение <НОМЕР>, как доказательство наличия в товаре недостатка, иных доказательств по качеству товара суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Полученное истцом до обращения в суд заключение о причинах возникновения недостатка, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПКРФ экспертным заключением относится к письменным доказательствам по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. Данное заключение представлено истцом в подтверждении обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что в действиях ответчика не установлены виновные действия, свидетельствующие об уклонении от исполнении обязанностей, установленных законом, что исключает взыскание с него штрафа, т.к. единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В этой связи мировой судья приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА10>, заключенный между <ФИО6> и ООО «Фемида», с перечнем услуг, оказываемых по заключенному договору (л.д. 7-10).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес указанные выше расходы на представителя <ФИО5> и они были связаны с делом, рассматриваемым с её участием.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 4000 рублей была оплачена ООО «Фемида» на основании договора возмездного оказания юридических услуг (л.д. 22). На основании акт приема-сдачи выполненных работ за февраль 2018 года (л.д. 23), исполнитель оказал заказчику следующую помощь: устную консультацию по юридическим вопросам неисправности бытовой техники заказчика приобретенной в ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», изучение представленных заказчиком документов, передача товара в экспертную организацию, участие при проведении экспертного исследования, получение экспертного заключения, составление и направление искового заявления.

При рассмотрении дела интересы истца по доверенности от <ДАТА11> представляла <ФИО5>

Однако, доказательств того, какие именно действия были выполнены                 ООО «Фемида» для представления интересов истца в суде не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ,                    ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355690080620502, заключенный между сторонами <ДАТА2> года, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу <ФИО4> стоимость некачественного товара в размере 4490 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3500 рублей,

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать <ФИО4> возвратить акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355690080620502, в полной комплектации, в течение 10 дней со вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд   г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Мировой судья               <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>