Решение по делу № 2-594/2018 ~ М-474/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

при участии представителя истца Маршинова Е.В.,

ответчика Метлина Н.В., его представителя Дрягиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сизова Дмитрия Владимировича к Метлину Николаю Викторовичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов Д.В. обратился в суд с иском к Метлину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1338121/0018 от 12 февраля 2013 года в размере 358539,48 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 219183,01 руб., процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2014 года по 12.02.2016 года в размере 72257,11 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.08.2014 года по 31.08.2016 года в размере 50339,85 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.08.2014 года по 31.08.2016 года в размере 16759,51 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819 руб.

В судебное заседание истец Сизов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело без своего участия и участия третьего лица ООО «ДС Логистик».

Представитель истца по доверенности Маршинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Метлин Н.В. и его представитель по доверенности Дрягина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В этой связи требования Сизова Д.В., заключившего договор уступки прав (требований) с ООО «ДС Логистик» в отношении задолженности Метлина Н.В. по кредитному договору №1338121/0018 от 12.02.2013 года, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Наличие кредитной задолженности Метлина Н.В. не отрицали, расчеты истца по имеющейся задолженности не оспаривали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

12 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и Метлиным Н.В. было заключено Соглашение №1338121/0018 (л.д.12-14), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 526039 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 26% годовых. Кредит предоставляется на срок до 12.02.2016 года. Дата платежа – 10 число каждого месяца. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д.13-14).

Согласно п.1 Соглашения подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам для предоставления кредита физическим лицам по продукту Кредит потребительский без обеспечения (далее по тексту – Правила), Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее с размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

В силу п. 9 Соглашения подписанием настоящего Соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/ часть кредита и/или начисленные на него проценты а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

С Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №1, являющимися неотъемлемой частью заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком договора, Метлин Н.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 526039 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.02.2013 по 08.05.2018 (л.д.53-56).

Нарушение условий возврата кредита Метлиным Н.В. подтверждается выпиской по счету (л.д.53-56) и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Метлин Н.В. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные Соглашением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ на взыскание с Метлина Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 359539,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392,70 руб. (л.д. 22).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 25.08.2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявление ООО «ДС Логистик» о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, заменен его правопреемником ООО «ДС Логистик» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) №173800/0004-45 от 26.06.2017 года (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора №СЗ-012 уступки прав (требований) от 25.12.2017 года, заключенного между ООО «ДС Логистик» и Сизовым Д.В., ООО «ДС Логистик» передало Сизову Д.В. права требования к Метлину Н.В., вытекающие из кредитного договора №1338121/0018 от 12.02.2013 года, договора уступки прав (требований) №173800/0004-45 от 26.06.2017 года, судебного приказа от 14.06.2016 г. по делу №2-655/16, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново, определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 25.08.2017 года о процессуальном правопреемстве (л.д.20-21); общая сумма прав (требований) кредитора к должнику согласно п.1.2 договора составляет 361932,18 руб. Таким образом, у правопреемника Сизова Д.В. возникло право требования с Метлина Н.В. указанной задолженности по кредитному договору №1338121/0018 от 12.02.2013 года.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры уступки прав (требований), заключенные между банком и ООО «ДС Логистик», а впоследствии и Сизовым Д.В. являются недействительными, поскольку законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанных ответчиком, заемщик предоставляет банку право использовать представленные документы и информацию как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению банка, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору в случае уступки банком прав требования. Согласие заемщика на уступку прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору №1338121/0018 от 12.02.2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Метлина Н.В. по указанному кредитному договору совершены несколько последовательных уступок (от банка к ООО «ДС Логистик» и от ООО «ДС Логистик» Сизову Д.В.), исковые требования конечного цессионария Сизова Д.В., основанные на положениях договора уступки прав (требований) №СЗ-012 от 25.12.2017 года, являются законными и обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 23.03.2018 года по заявлению Метлина Н.В. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново 14.09.2016 года в отношении Метлина Н.В., был отменен (л.д.23), в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и пени, согласно которому общая сумма задолженности Метлина Н.В. по кредитному договору №1338121/0018 от 12.02.2016 г. на 31.08.2016 года составляет 358539,48 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 219183,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2014 года по 12.02.2016 года в размере 72257,11 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.08.2014 года по 31.08.2016 года в размере 50339,85 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.08.2014 года по 31.08.2016 года в размере 16759,51 руб.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Доказательств погашения задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени выполнен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в силу п.п. 73, 75 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, действий, свидетельствующих о погашении задолженности, образовавшейся в течение длительного периода (с 2016 года), ответчиком также предпринято не было, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика Метлина Н.В. в пользу истца Сизова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1338121/0018 от 12.02.2013 года в общей сумме 358539,48 руб. (219183,01+72257,11+50339,85+16759,51=358539,48)

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 05.04.2018 и от 30.03.2018 (л.д.7,9). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных судом денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Метлина Николая Викторовича в пользу Сизова Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору №1338121/0018 от 12.02.2013 года в сумме 358539 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.