Решение по делу № 5-607/2017 от 08.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                    <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (расположенного по адресу: г.о. <АДРЕС>, 17 «б») Толстых Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ООО «РосКапиталГрупп» <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, пом. 1092,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, вынесенному заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>, ООО «РосКапиталГрупп» организовало осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление в ломбарде «Алеся» (комиссионка Алеся), расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, 41 «А» (2-й этаж). Действия ООО «РосКапиталГрупп» квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>, вину  ООО «РосКапиталГрупп» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, по осуществлению деятельности по выдаче займов не оспаривал. Полагал, что все заключенные договоры выявлены в один день, в рамках проводимых проверок прокуратурами <АДРЕС>, Центрального и Комсомольского районов <АДРЕС>, а поскольку данное правонарушение является длящимся, то юридическое лицо должно быть привлечено к ответственности единожды, в связи с чем просил прекратить производство по делу. В случае привлечения ООО «РосКапиталГрупп» к административной ответственности, просил назначить наказание в соответствии с положением ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо прекратило противоправную деятельность, кроме того оно является сотрудником субъекта малого предпринимательства. Вместе с тем <ФИО1> пояснил, что со слов директора ООО «РосКапиталГрупп» <ФИО2>, тот вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании на привлечении <ФИО2> к административной ответственности настаивал.  При этом пояснил, что проверка проводилась в отношении ООО «РосКапиталГрупп» в один день прокуратурами <АДРЕС>, Центрального и Комсомольского районов по заданию прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА3> и поручения прокурора <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно территориальной подведомственности. В ходе проведенной проверки достоверно установлен факт завуалированной деятельности ООО «РосКапиталГрупп» по выдаче займа под видом комиссионной деятельности, а в действиях ООО «РосКапиталГрупп» нарушения Федерального Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «РосКапиталГрупп» <ФИО2> по признакам совершениям им правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> года;

- заявлением о проведении проверки по факту выдачи займов в ломбарде «Алеся»;

- уведомлением заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА7> года;

- объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8> года;

- объяснениями <ФИО5> от <ДАТА8> года;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> года;

- протоколом осмотра места происшествия от<ДАТА8> года;

- актом закупа от <ДАТА10> года;

- актом закупа от <ДАТА11> года;

- актом закупа от <ДАТА12> года;

- актом закупа от <ДАТА13> года;

- объяснениями <ФИО6> от <ДАТА14> года;

- объяснениями <ФИО7> от <ДАТА14> года;

- объяснениями <ФИО8> от <ДАТА14> года;

- объяснениями <ФИО9> от <ДАТА14> года;

Объяснениями <ФИО10> от <ДАТА15>

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона и по делу имеется их достаточная совокупность.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу п.5 ч.1 ст.3 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, представляется собой деятельность юридического лица по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона <НОМЕР>, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

 ООО «РосКапиталГрупп» ИНН <НОМЕР> зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>, ул.Л.Толстого, <АДРЕС>, пом. 1092, дата государственной регистрации юридического лица: <ДАТА18>, директором Общества является <ФИО2>,  основным видом экономической деятельности является торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах, а дополнительным видом деятельности в числе прочих - предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> в соответствии с заданием прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА3> и поручением прокурора <АДРЕС> от <ДАТА4> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «РосКапиталГрупп» в комиссионном магазине "Алеся", расположенном по адресу: <АДРЕС> район, ул.70 лет Октября, 41 «А» (2-й этаж).  

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «Алеся», по указанному выше адресу, ООО «РосКапиталГрупп» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи (актов закупа) товара бывшего в употреблении. Покупателем в данном магазине выступает ООО «РосКапиталГрупп», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении акта закупа товара, при этом форма акта закупа предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а именно условия о преимущественном праве выкупа в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

Так, судом установлено, что в ООО «РосКапиталГрупп» действуют следующие тарифы: «Без переплат», при сумме товара до 4 999,00 рублей, применяемый процент - 0,4% в день, 12% в месяц; при сумме товара от 5 000,00 рублей, применяемый процент - 0,3 % в день, 9 % в месяц; «Бизнес», при сумме товара от 30 000,00 рублей, применяемый процент - 0,25 % в день, 7,5 % в месяц.

Опрошенные в ходе проверки <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> пояснили, что обращались в магазин «Комиссионка Алеся» ООО «РосКапиталГрупп», расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, <АДРЕС> «А» (2-й этаж), с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества. При обращении в организацию сотрудники поясняли, что займы представляются под процент, впоследствии они возвратили принадлежащее им имущество, возвратив сумму займа с уплатой процентов.

Из исследованных в судебном заседании актов закупа следует, что они содержат условие о сохранении за гражданином преимущественного права покупки данного товара на определенный срок за сумму, исчисленную в соответствии с применяемым тарифом (процентом), допускается 15 (30) дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день с 1 по 10 и 50 % за все дни с 11 по 15 (30 дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день), минимальная сумма наценки составляет 50 рублей, перерасчет с 11 дня срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ), при этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела ООО «РосКапиталГрупп» заключая договоры закупа на вышеуказанных условиях, фактически не становился его собственником до истечения преимущественного права выкупа продавцом в сроки установленные актом закупа, что противоречит существу договора купли-продажи изложенным в абз.1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что ООО «РосКапиталГрупп», осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине "Алеся", расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул.70 лет Октября, <АДРЕС> «А» (2-й этаж), и заключая договоры купли-продажи с гражданами, фактически осуществляло завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передавало денежные средства гражданам, сохраняя за ними право выкупа данного товара с взиманием вознаграждения в виде комиссии, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

Доводы представителя ООО «РосКапиталГрупп» о том, что данное правонарушение является длящимся, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае административное правонарушение не является длящимся, поскольку противоправные действия выражаются не в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а в конкретных действиях, совершение которых  образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.  Состав образуется на момент 4-й сделки, совершенной в течение одного года со дня первой сделки, т.е. в данном случае - <ДАТА20>

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Деятельность по кредитованию потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями может осуществляться только при наличии у них специальных разрешений.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия виновных лиц по кредитованию физических лиц без получения специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, выступают физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

Анализируя все вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья не находит оснований, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены подлежащего назначению ООО «РосКапиталГрупп» административного штрафа, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «РосКапиталГрупп» к исполнению публично-правовых обязанностей в рамках заключенных договоров купли-продажи, а также нарушению Законодательства «О потребительском кредитовании». В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что со слов представителя директор общества <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено, вместе с тем учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также факт прекращения дальнейшей деятельности обществом по выдаче займов в завуалированном виде под видом договоров купли-продажи, финансовое положение юридического лица, которое является субъектом малого предпринимательства, а назначение минимального наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является существенным финансовым наказанием при уставном капитале общества в 10 000 рублей, в связи с чем, исходя из принципа неотвратимости назначения наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «РосКапиталГрупп» наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.56, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать  ООО «РосКапиталГрупп»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                        Е.Н. Толстых