Решение по делу № 1-35/2019 от 28.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Домниковой В.А., подсудимого - Илларионова А.С., защитника - Казеева В.Э., по ордеру<НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Косянчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>по обвинению Кирпичникова<ФИО>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу: <АДРЕС> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников А.Е. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации),  если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Кирпичников А.Е. <ДАТА4>, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время не установлено, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к  водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на <АДРЕС>, в <АДРЕС> указанная территория акватории реки Волга  является миграционным путем к местам нереста для ряда весенне-нерестующих видов рыб, где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая   пункт  16, пункт 30.31.2 «Запретные для добычи водных биоресурсов сроки», действующих «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства Сельского хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА5>, (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>), при помощи орудия лова «подводное ружье»,  применение которого запрещено в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах <ДАТА>, за исключением одной поплавочной или донной удочкой, спиннингом с берега с общим количеством крючков не <ОБЕЗЛИЧЕНО>на орудиях лова у одного гражданина,  незаконно добыл <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>из природной <АДРЕС> водохранилища водные биологические ресурсы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>тем самым своими умышленными действиями, Кирпичников А.Е. причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ на <АДРЕС>, согласно такс для исчисления  размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>,  за экземпляр рыбы вида судак, установлена такса в размере 3305 рублей независимо от его веса и размера, за экземпляр рыбы вида окунь установлена такса в размере                    250  рублей,  независимо от его веса и размера, дополнительно к таксам, учитывается сто процентов таксы за экземпляр водных биологических ресурсов за осуществление рыболовства в запретные периоды добычи(вылова). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке припроведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9                УПК РФ.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда, не возражает против применения судебного штрафа.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности, ничем не опровергаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительнойэкономической зоны Российской Федерации),  если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кирпичникова А.Е. в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, судебный штраф оплатит, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Кирпичникова А.Е. в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что Кирпичниковым А.Е. совершено преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,  по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно<ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и врача-<ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит и считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО3>, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований                       ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.2 ст.239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование <ФИО3> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей, который должен быть оплачен в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

<НОМЕР>Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Кирпичникову А.Е., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения Кирпичникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - орудие <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Тольяттинского ЛОП (квитанция № <НОМЕР> - уничтожить.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение                10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Мировой судья                                                                                                  Е.П. Тютина