Решение по делу № 5-195/2019 от 23.07.2019

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о прекращении производства по делу  об административном  правонарушении

<ДАТА1> г.Чапаевск Самарской области Резолютивная часть объявлена - 23.07.2019 г. Мотивированное постановление изготовлено - 25.07.2019 г.

Мировой судья судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добрыниной Т.Н.,  представителя лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> действующей на основании доверенности, государственного инспектора г.о.<АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-195/2019 об административном правонарушении в отношении  Добрыниной Татьяны Николаевны,<ДАТА> урож. г. <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., г.Чапаевск, ул. <АДРЕС> по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                              У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Согласно протоколу от 26.06.2019г. об административном правонарушении, составленному  государственным инспектором в городском округе <АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО2> в ходе проведения 26.06.2019г. проверки устранения ранее допущенного нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изучив сведения Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН), установлено, что гр. Добрынина Т.Н. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.01.2019 г. <НОМЕР> в установленный срок не выполнила, земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оформлен, информации об освобождении земельного участка не поступило, нарушение земельного законодательства не устранено, т.е. в действияхДобрыниной Т.Н. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Государственный инспектор<АДРЕС> области г.о. <АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что 28 января 2019  была проведена  внеплановая  выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> . Было установлено: Добрынина ТН. продолжает использовать земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не имея предусмотренныхзаконодательством РФ прав на указанный земельный участок. Добрыниной Т.Н. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно предписания <НОМЕР>  от 28.01.2019 г. гр. Добрыниной Т.Н. в срок до 30.04.2019 г. необходимо было устранить допущенное нарушение. На основании распоряжения от23.05.2019 г. <НОМЕР> г. была проведения проверка соблюдения земельногозаконодательства, цель проверки- контроль исполнения предписания <НОМЕР> от 28.01.2019 г. При  выезде на место было установлено, что земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> фактически  не освобожден, права на земельный участок в соответствии  с действующим законодательством не закреплены. При проверке было установлено, что  Добрыниной Т.Н. установлены колышки, к которым прикреплены трубы ( данное сооружение выполняет функцию забора), при этом, по её мнению, забор должен быть выполнен из другого более прочного материала ( штакетник, кирпич, профлист и т.д.) , данное сооружение, которое возведено Добрыниной Т.Н.,   легко обойти, перешагнуть и фактически  передвигаться по участку, на который права не зарегистрированы, при этом визуально видно, что участок не возделывается, культурных насаждений - нет. Со слов представителяДобрыниной Т.Н., было установлено, что данный земельный участок оформлять должным образом Добрынина Т.Н. не собирается, участок ею не использовался и не используется, много лет назад предыдущими собственниками был установлен забор из штакетника, который со временем разрушился. Тем не менее,по результатам проверки было установлено фактическое бездействие Добрыниной Т,Н., участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> должным образом не оформлен, права не зарегистрированы,   сооружение в виде забора, отделяющего земельный участок? на который оформлены права,  от  земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> на который,соответственно, права не оформлены- не возведен. По результатам проверки составлен акт? затем протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Государственный инспектор просит суд назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. Представитель лица , вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- <ФИО1> действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности,  с вменяемым правонарушением не согласилась, представила письменные возражения, пояснив, что действительно 28.01.2019 г. её доверителю Добрыниной Т.Н. было выдано предписание об устранении  выявленного нарушения: использование земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не имея прав на указанный земельный участок. Для исполнения предписания Добрынина Т.Н. обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для выполнения межевого плата и постановки на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами. При подписания акта согласования границ произошел конфликт с соседкой ( ул.<АДРЕС>), в связи с чем пришлось обратиться в суд, иск был оставлен без рассмотрения. В дальнейшем соседка ( ул. <АДРЕС>)   обратилось в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения межевания, в ходе подготовки документов, как ей известно, отказалась от проведения работ, межевание не было проведено. Тем не менее во исполнение предписания Добрынина Т.Н. освободила земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в конце огорода, который фактически ею не используется по назначения, никаких плодово-ягодный, овощных культур на участке нет. При этом при первоначальной проверкеинспектора <ФИО3>  она предварительно спросила можно , поставив забор, освободить данный земельный участок ( площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей пояснили, что можно, в дальнейшем проверка установит, что ею было сделано. Забор был поставлен из колышкови  прикрепленных к ним труб,  устанавливать более крепкое сооружение в виде забора её доверитель не имеет финансовой возможности,  кроме этого спорный земельный  участок ею и не используется, в подтверждение представлены фотоматериалы.

Добрынина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что  все необходимые мероприятия ею были проведены, изначально был поставлен забор из сетки рабицы, который спустя непродолжительное время пропал, прошлось установить иной забор из труб, поскольку  она <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. руб., много финансов за указанное время  было потрачено на оплату услуг межевиков ,  ей затруднительно установить более дорогостоящее сооружение, разделяющего земельные участки.

Выслушав государственного инспектора г.о.<АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО2> представителя <ФИО1> Добрынину Т.Н.,  исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от04.12.2006 N 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения…

      Согласно представленным суду документам  28 января 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверкапо контролю устранения ранее выявленного нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, было установлено: Добрынина ТН. использует земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> не имея предусмотренных законодательствомРФ прав на указанный земельный участок. Добрыниной Т.Н. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно предписания <НОМЕР>  от 28.01.2019 г. гр. Добрыниной Т.Н. в срок до 30.04.2019 г. необходимо было устранить допущенное нарушение ( л.д.8).

На основании распоряжения от 23.05.2019 г. <НОМЕР> г. была проведения проверка соблюдения земельногозаконодательства ( л.д.7), по результатам был составлен акт от 26.06.2019 г., согласно которого установлено, что предписание от 28.01.2019 г. <НОМЕР> об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок не выполнено, земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не освобожден, права на земельный участок в соответствии  с действующим законодательством не закреплены ( л.д.1011).

Представителем Добрыниной Т.Н. в обоснование своих доводов  представлены  документы, согласно которых Добрынина Т.Н., во исполнение предписания, на земельном участке в конце огорода поставила ограждение из металлических труб,  освободив таким образом земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> , входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером  <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. В суд в подтверждениеданных обстоятельств представлены фототаблицы. При этом государственный инспектор г.о. <АДРЕС> по использованию и охране земель <ФИО2> не оспаривает факт нахождения на участке сооружения из колышков и прикрепленных к ним труб, выполняющего функцию забора, при этом инспектор считает, что данный забор не ограничивает Добрынину Т.Н. в передвижения по указанному земельному участку ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку конфигурация забора( высота и т.д.) это позволяет.

 Суд приходит к выводу, что фактически Добрынина Т.Н. выполнила предписание, установив сооружение, разделяющее земельные участки, законодатель не требует, чтобы  освобождение спорного земельного участка сопровождалось возведением глухого забора ( иного сооружения),  при этом стороны не подвергают сомнению, что данный участок зарос дикорастущими растениями, не возделывается, имеется сооружение, выполняющего функции забора, т.е. фактически спорный земельный участок не используется Добрыниной Т.Н. по назначению, в подтверждение данных обстоятельств представлены фотоматериалы, что также не оспаривается государственным инспектором. При этом сама Добрынина и не  планировала   оформлять права на данный земельный участок. Все её действия по оформлениюмежевого плана, согласованию границ, связаны с необходимостью узаконить палисадник, находящийся перед жилым домом. При изложенных обстоятельствах мировойсудья приходит к выводу об отсутствии  события правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. На основании изложенного,руководствуясь ст. 24.5; ст.ст. 29.9.- 29.11 Кодекса РФоб административных правонарушениях

                                                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Прекратить производство в отношении  Добрыниной Татьяны Николаевны по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения. Постановление может быть обжалованов течение 10 суток со дня  вручения или получения копии данного постановления  в <АДРЕС> городской суд

Мировой судья                                                                                                 Ю.А. Чуцкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>