Решение по делу № 2-8713/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-8713/18

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Белоусов А.С., при секретаре Калининой Я.А., с участием представителя истца Кижаевой М.В., представителя ответчика Мерлина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к САО «ВСК»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов предъявил иск к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 декабря 2017 года в 13 час. 40 мин. в районе дома № 29 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности Леонтьевой Я.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42200 руб.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей Леонтьевой - в САО «ВСК».

<ДАТА3> Леонтьева обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, а затем выплатил сумму страхового возмещения в размере 34913 руб. <ДАТА4> между Леонтьевой и Масловым был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» цессионарию Маслову. <ДАТА5> <ФИО1> обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени в полном объеме страховщик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец <ФИО1> просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 7287 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец <ФИО1> участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворения требований, настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 34913 руб. Полагал, что экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ЭкспертОценка» на основании определения суда, составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо - <ФИО4> - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суде не явился.

Третье лицо Леонтьева Я.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России <ДАТА7> (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 40 мин. районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чернышёва, который при движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Леонтьевой (л.д. 11).

Вина водителя Чернышёва в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> (л.д. 10).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Чернышёвым требований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей Леонтьевой - в САО «ВСК».

<ДАТА3> Леонтьева обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-15), на основании которого <ДАТА8> страховщик произвел выплату в размере 28839 руб. (л.д. 16,51).

<ДАТА4> между Леонтьевой (цедент) и Масловым (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства страховщиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2> (л.д. 89).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и Масловым, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - Маслову в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Леонтьевой.

<ДАТА4> Маслов обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого <ДАТА9> страховщик осуществил выплату в сумме 6074 руб. (л.д. 17,18).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 42200 руб. (л.д. 23-38).

<ДАТА5> Маслов обратился к страховщику с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченной ему страховой суммы, просил произвести страховую выплату исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 42200 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб. (л.д. 19). Однако выплата страхового возмещения в истребуемом истцом размере страховщиком произведена не была.

При этом, не соглашаясь с указанным истцом размером причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленное специалистами ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа деталей, составляет 28800 руб. (л.д. 57-68), а также экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненное теми же специалистами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6074 руб. (л.д. 59-93).

Страховщиком суду также был представлен акт разногласий <НОМЕР> на экспертное заключение ИП <ФИО5> (л.д. 94-98), из которого следует, что последнее имеет ряд нарушений, повлиявших на расчет итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23885 руб.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, определением судьи от <ДАТА13> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38850 руб. (л.д. 131-143).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА16>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА17> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами заключения, а также заключение, выполненное специалистами ООО «ЭкспертОценка», по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, является экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленное экспертами ООО «ЭкспертОценка».

Указанное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основано на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и данных актов осмотра транспортного средства истца. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом указаны каталожные номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах на заменяемые детали и работы, произведен расчет стоимости ремонтных работ. Эксперт-техник Беков М.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>).

В определении судьи от <ДАТА13> эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности.

В этой связи не доверять выводам эксперта у судьи оснований не имеется.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца Кижаева настаивала на взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 7287 руб.

Учитывая, что судьей за основу для взыскания причиненного ущерба принимается заключение <НОМЕР>, составленное специалистами ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что страховщик в досудебном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 34913 руб., судья удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты частично в сумме 3937 руб. (38850-34913).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Масловым понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. (л.д. 12, 20).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу Маслова частично и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы, которые судья признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

иск Маслова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова Андрея Владимировича страховую выплату в размере 3937 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 27337 руб.

В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича о взыскании страховой выплаты, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет оплаты услуг эксперта 15000 руб.

Лица, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 11 сентября 2018 года Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 годаМировой судья /подпись/ А.С. Белоусов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>