Решение по делу № 2-3599/2020 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2020г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Акбулатовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/2020 по иску Кудинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «РТК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кудинов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, утверждая о том, что 07.09.2020 он приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 imei 352986118142573, стоимостью 60290 руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в течение недели со дня продажи смартфона, выявлен недостаток в товаре в виде неработоспособности фотокамеры. 15.09.2020 покупатель обратился к продавцу с претензией с просьбой расторгнуть договор, вернуть денежные средства и проведения проверки качества товара, но требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, Кудинов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, стоимостью 60290 руб., взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость товара, неустойку за нарушение сроков в размере 1808 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине возникновения недостатка в товаре. По ходатайству представителя истца по делу 24.11.2020 определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы». В судебное заседание Кудинов А.В. не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела представитель Малахов А.А., действующий по доверенности в интересах Кудинова А.В., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 60290 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 30.10.2020 по 24.12.2020 в размере 33159 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск представитель Неретина В.В., действующая по доверенности в интересах АО «РТК», с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что в нарушение положений действующего законодательства покупатель направил претензию о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, не по адресу регистрации юридического лица, определенного выпиской из ЕГРЮЛ (г.Москва ул. Воронцовская,5, стр.2), а по иному адресу (индекс 443045), что повлекло за собой неполучение продавцом корреспонденции, и вследствие этого следует считать, что фактически покупатель обратился с претензией только 09.11.2020, то есть за пределами пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара. В связи с тем, что истец не предъявил претензию в течение 15 дней с момента покупки товара, а существенность недостатка в виде неработоспособности фотокамеры отсутствует, так как стоимость устранения недостатка составляет 13,25 % цены товара, в иске необходимо отказать. В отзыве содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска, а также просьба обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации и установить астрент в размере 620,98 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику. Информация относительно судебного заседания, назначенного на 24.12.2020, размещена на официальном сайте судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области sud15@smsso.ru. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Как следует из материалов дела, 07.09.2020 Кудинов А.В. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 imei 352986118142573, стоимостью 60290 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров». В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, смартфон Apple iPhone 11 imei 352986118142573 относится к технически сложным товарам. Из материалов дела следует, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока и в течение 9 дней со дня покупки товара (15.09.2020), покупателем выявлен дефект - нарушение работоспособности фотокамеры. Наличие такого дефекта подтверждено экспертным заключением ООО «Самарский Центр Экспертизы» от 09.12.-10.12.2020. Экспертом Елисеевым А.В. указано на то, что телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Данный дефект является производственным, стоимость его устранения составляет 7990 руб., а период его устранения от 3-х до 45 дней. Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что истец обнаружил недостаток в товаре в виде неработоспособности фотокамеры в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, что подтверждается соответствующей претензией покупателя направленной в адрес продавца (РПО №44308149036572). Также судом установлено, что данная претензия направлена по адресу: 443045, г.Самара, ул. Дыбенко 30, то есть по месту нахождения магазина. В ходе судебного разбирательства, представитель истца не отрицал, что претензия направлена самим Кудиновым А.В. по месту приобретения товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо адресатом не получено, 19.10.2020 состоялась неудачная попытка его вручения. Довод представителя ответчика о несоответствии действий истца по направлению претензии по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Оценивая действия истца по направлению претензии по месту приобретения товара, суд приходит к следующему выводу, при этом учитывает следующие положения закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи. В данном случае в кассовом чеке указан в качестве пользователя: АО «РТК», адрес: г.Самара, ул. Дыбенко, 30. В связи с указанием ответчиком в чеке только адреса места исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допустимо направление претензий, связанных с качеством приобретенного товара и просьбой проведения проверки качества товара, направлять по указанному адресу. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика. Также, оценивая действия истца по отправке корреспонденции на предмет добросовестности, необходимо учитывать ответчик, получив копию искового заявления, не воспользовался имеющимся у него правом требования предоставления товара для проверки качества, причину возникновения дефекта оспаривал, требования Кудинова А.В. добровольно не удовлетворил, требуемые истцом денежные средства на депозит нотариуса не переводил. Тем самым сама по себе отправка корреспонденции по месту заключения договора не повлияла на реализацию ответчиком своих прав. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В силу требований данной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что действия Кудинова А.В. при обращении с требованиями о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи товара, следует отнести к добросовестным. В данном случае нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца со ссылкой на необходимость направления претензии исключительно на юридический адрес ответчика. Таким образом, с учетом обнаружения Кудиновым А.В. недостатка и обращения истца с претензией к продавцу в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, суду достаточно для принятия решения по существу выяснить только причину возникновения дефекта в товаре. Оценивая указанные обстоятельства и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток в товаре носит производственный характер. Данный вывод сделан судом на основании судебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, доказательства, каким-либо образом порочащие результаты экспертного исследования, не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи нарушены права истца как потребителя, поскольку предметом договора купли-продажи явился смартфон ненадлежащего качества, вследствие чего необходимо взыскать с АО «РТК» в пользу Кудинова А.В. стоимость товара в размере 60290 руб. Удовлетворение иска в этой части влечет за собой возложение на Кудинова А.В. обязанности по передачи смартфона продавцу в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с тем, что нашел подтверждение довод истца о продаже товара ненадлежащего качества и нарушении продавцом срока возврата денежных средств потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное импортером нарушение. Сам факт того, что требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу штрафных санкций. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, причиненной потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 30.10.2020 по 24.12.2020, то есть за 55 дней, исходя из расчета 60290:100 х 55= 33159,50 руб. Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер, взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает стоимость товара, период его использования покупателем и то, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить продавцу товар, что следует из пунктов 3, 5 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая указанные обстоятельства и длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не является мерой карательного характера за нарушение договорных обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в 1% от стоимости товара не может являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, с учетом поданного ответчиком письменного заявления о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу Кудинова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.10.2020 по 24.12.2020 в размере 15000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кудинова А.В. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с общества на основании положений статьи 15 приведенного выше Закона компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Также суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» расходов по оплате юридических услуг на статьи 100 ГПК РФ. Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 3 000 рублей. В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. В этой связи с ответчика в пользу Кудинова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 60290 рублей 00 копеек. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Поскольку в суд соответствующего заявления о присуждении судебной неустойки не поступало, а содержалась только просьба в возражениях на исковое заявление (отзыв на иск), то требование об установлении астрента, не подлежит рассмотрению судом по существу. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 2458,70 руб. Учитывая изложенное и то, что иск Кудинова А.В. удовлетворен и истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., такие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кудинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 imei 352986118142573 от 07.09.2020, заключенный между Кудиновым Александром <ОБЕЗЛИЧЕНО> и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в пользу Кудинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость товара в размере 60290 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 30.10.2020 по 24.12.2020 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «РТК» в пользу Кудинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку из расчета 1% от не выплаченной в срок суммы 60290 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). В остальной части исковых требований отказать. Обязать Кудинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать АО «РТК» телефона Apple iPhone 11 imei 352986118142573 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 2458,70 руб. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 24.12.2020 года. Мотивированное решение составлено: 15.01.2021 года. Мировой судья И.В.Напреенко